Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-8175/12 по делу N А40-90899/2011

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-90899/11-149-554

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "НОБИС" - Мировский Е.О. - дов. от 11.01.2012 г. N б/н

от ответчика Московская областная таможня - Кучма А.П. - дов. от 14.06.2012 г. N 03-17/420

рассмотрев 28 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОБИС"

на постановление от 28 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу N А40-90899/11-149-554

по заявлению ООО "НОБИС"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОБИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-006/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение Арбитражного суда города Москвы в силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных объяснениях. Полагает вынесенное Девятым арбитражным апелляционным судом постановление незаконным и принятым с неправильным применением норм права.

Представитель таможни против доводов жалобы возражал, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции. В материалы дела представлены объяснения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с позицией общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленные сторонами объяснения, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, являясь декларантом ввезенного товара, на основании заключенного с фирмой-нерезидентом "ALAVANT LIMITED" (Новая Зеландия) внешнеторгового контракта от 12.05.2010 г. N 2-10/RUS, представило в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля N2 таможенного поста Кубинка Зеленоградской таможни к таможенному оформлению по таможенной процедуре реэкспорта ГТД N10125242/070910/0003757.

Таможенным органом был осуществлен досмотр поступившего на СВХ ООО "Кедр" ввезенного товара, в результате которого выявлен факт недекларирования ввезенного товара, о чем был составлен акт таможенного досмотра N 10125242/131010/000399.

14 февраля 2011 г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-006/2011 и 28 марта 2011 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере однократного размера стоимости предмета административного правонарушения - не задекларированных товаров, что составило 5 937 693 рублей 00 копеек.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению, таможенный орган руководствовался актом досмотра N 101252242/070910/000399. Между тем, данный акт к задекларированному обществом товару не имеет отношения, поскольку в отношении него был составлен иной акт.

Исправления возможной опечатки, таможня в соответствии с требованиями административного законодательства в вынесенное 28.03.2011 г. постановление не внесла.

Таможенный орган указывает на то, что согласно объяснениям менеджера Симарзина А.В. общество не воспользовалось своим правом досмотреть ввезенный товар перед подачей ГТД, в связи с чем был допущен факт недекларирования части товара.

Однако суд установил, что в служебной записке Оперативно-розыскного отдела Зеленоградской таможни от 16.08.2010 г. N 20-18/633 указано, что в соответствии с профилем риска N 55/10000/11062008/00229, выставленным Центральной оперативной таможней ЦТУ, вскрытие средств таможенной идентификации и проведение таможенного досмотра всех товарных партий, поступивших в адрес общества, должны проводиться в присутствии должностных лиц ЦОТ ЦТУ, ФСБ России и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности позиции таможни относительно не проведения обществом досмотра поступившего товара.

В обоснование правомерности вынесенного постановления таможенный орган также ссылается на заключение товароведческой экспертизы от 26.11.2010 г. N 5/3498/2010, проведенной сотрудниками ЦЭКТУ ФТС России на основании определения таможни от 29.10.2010 г., согласно которой стоимость предмета совершенного обществом административного правонарушения составила на момент его совершения 5 937 693 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результаты данной экспертизы основаны на выявленном в акте таможенного досмотра N 10125242/131010/000399 товаре, не указанном обществом в поданной ГТД.

В то же время общество не могло учесть данные товары, поскольку, как уже отмечалось выше, в соответствии с профилем риска N 55/10000/11062008/00229 не имело возможности самостоятельно осуществить их досмотр.

При подаче в таможенный орган ГТД N 10125242/070910/0003757 общество руководствовалось имеющимися в его распоряжении документами, которые суд первой инстанции исследовал, придя к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Представлялись также товаросопроводительные документы и таможенному органу в силу положений статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при подаче декларации.

Каких-либо разногласий о содержащейся в данных документах информации и информации, заявленной в поданной декларации, суд первой инстанции не установил.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией таможенного органа о незаконности действий общества при декларировании ввезенного товара.

Однако суд апелляционной инстанции, вынося постановление, не учел имеющуюся в материалах дела и исследованную судом первой инстанции служебную записку Оперативно-розыскного отдела Зеленоградской таможни от 16.08.2010 г. N 20-18/633.

Не принял Девятый арбитражный апелляционный суд во внимание и содержащиеся в оспариваемом по делу постановлении выводы таможенного органа, основанные на акте досмотра N 101252242/070910/000399, не имеющего к досмотру товара общества отношения, а следовательно, явившегося недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом не доказана и материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-90899/11-149-554 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 г. по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец