Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-6862/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-90899/11-149-554

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-90899/11-149-554, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ООО "Нобис" (ОГРН 1087746259699, 117292, г.Москва, Нахимовский пр-т, дом 52/57, пом. Б)

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Мировский Е.О. по дов. от 10.01.2012;
от ответчика:	Великий А.В. по дов. от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОБИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-006/2011.

Решением от 23.12.2011 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы неверной квалификацией вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.08.2010 г. на СВХ ООО "Кедр", ОТО и ТК N 2 таможенного поста Кубинка Зеленоградской таможни в адрес Общества с ограниченной ответственностью "НОБИС" по товаросопроводительным документам (книжка МДП N W62650639, CMR N LV-0639, инвойс N 93701-S/2010) поступил следующий товар: краска полиграфическая (код ТН ВЭД: 3215), изделия прочие из пластмасс (код ТН ВЭД: 3926), прочая печатная продукция (код ТН ВЭД: 4911), ткани из синтетических волокон (код ТН ВЭД: 5515), зеркала стеклянные (код ТН ВЭД: 7009), прокат плоский из железа (код ТН ВЭД: 7211), оборудование санитарно-техническое (код ТН ВЭД: 7324), изделия столовые (код ТН ВЭД: 7418), металлоконструкции алюминиевые (код ТН ВЭД: 7610), ключи гаечные (код ТН ВЭД: 8204), инструменты из двух или более товарных позиций с 8202-8205 (код ТН ВЭД: 8206), колокола, гонги (код ТН ВЭД: 8306), краны, клапаны (код ТН ВЭД: 8481), электрические водонагреватели (код ТН ВЭД: 8516), аппаратура электрическая (код ТН ВЭД: 8536), приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня давления (код ТН ВЭД: 9026), часы (код ТН ВЭД: 9105), мебель для сидения (код ТН ВЭД: 9401), мебель прочая и ее части (код ТН ВЭД: 9403), лампы и осветительное оборудование (код ТН ВЭД: 9405), удочки рыболовные и снасти (код ГН ВЭД: 9507), общей стоимостью -107726,15 долл. США, общим весом брутто -9102,32 кг, в количестве 299 грузовых мест.

Общество с ограниченной ответственностью "НОБИС" для таможенного оформления поступившего товара согласно вышеуказанным товаросопроводительным документам подало ТД N 10125242/070910/0003757.

В результате проведенного в ходе таможенного оформления таможенного досмотра обнаружен товар по наименованию, количеству и стоимости не указанный в ТД N 10125242/070910/0003757.

По факту проведенного досмотра составлен акт N 10125242/131010/000399.

Согласно заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 26.11.2010 г. N 5/3498/2010, стоимость предмета административного правонарушения на день его совершения составляет 5.937.693 руб.

14.02.2011 г. уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества в отсутствие представителя заявителя при наличии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте совершения данного процессуального действия составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-006/2011 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

28.03.2011 г. уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества в отсутствие представителя заявителя при наличии доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте совершения данного процессуального действия вынесено постановление N 10130000-006/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере стоимости не задекларированных товаров - 5.937.693 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру при их перемещении через таможенную границу. При этом таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Как установлено ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах относится также сведения о количестве товаров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Материалами дела подтверждается, что часть ввезенного обществом товара незадекларирована.

Факт наличия в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного досмотра N 10125242/131010/000399, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2011 г. N 10130000-006/2011.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на то, что таможенный орган неверно квалифицировал вменяемое обществу административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным вводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

В рассматриваемом случае материалами дел об административном правонарушении установлено, что общество заявило в ДТ товар, отличный от того, который был обнаружен в ходе проведенного таможенного досмотра, не имеющий схожего описания и наименования. Общество заявило в ДТ сведения о товарах, которые полностью не соответствуют описанию, фактически обнаруженных в ходе таможенного досмотра товаров. Таким образом, нарушение заявителем таможенного законодательства выразилось в недекларировании товара, что предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно квалифицировал вменяемое обществу административное правонарушение по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено таможенным органом на недостоверных сведениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении имеется ссылка на акт таможенного досмотра N 10125242/070910/000399, который к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобис" отношения не имеет.

При этом судом установлено, что незадекларированные товары были обнаружены таможенным органом в результате проведенного таможенного досмотра, который был оформлен документально как АТД N 10125242/131010/000399.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения существенными не являются и повлиять на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения административного дела не могли.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд указал на то, что таможенным органом не установлена вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В обоснование своей правовой позиции общество указало, что не смогло воспользоваться правом на предварительный осмотр товара, предусмотренным ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в связи с введенным профилем риска.

Данный довод документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт обращения общества в таможенный орган с просьбой разрешить провести предварительный осмотр товара до подачи декларации. Выявление рисков, содержащихся в профилях рисков, в соответствии с приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356 происходит после подачи декларации, следовательно, никак не влияет на право общества осмотреть товар до подачи декларации.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения апелляционным судом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НОБИС" о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-006/2011 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-90899/11-149-554 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Нобис" о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 28.03.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10130000-006/2011 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров