Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-9355/12 по делу N А40-91431/2011

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-91431/11-118-716

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В..,

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Плясс К.С. по дов. от 21.10.2011,

от ответчика - ЗАО "Саратовгесстрой" - не явка, извещен,

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой"

на решение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

и на постановление от 18 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-91431/11-118-716

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; Москва, ул. Знаменка, 19)

к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (ОГРН 1036403913369, 413840; Саратовская область, Балаковский район, город Балаково, ул. Титова, д. 2А) о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовгесстрой" (далее по тексту - ООО "Саратовгесстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 052 720,75 руб. и штрафа в размере 8 749 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) был заключен государственный контракт от 08.09.2009 N 080909/2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный дом в г. Вольске Саратовской области и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать 110 квартир с муниципальной отделкой в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России, а последнее обязалось уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена контракта была определена суммой в размере 174 986 000 рублей.

Согласно п. 3.1.4 контракта ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предусмотрен в срок не позднее 15 декабря 2009 года.

Передача каждой квартиры, согласно пункту 4.1 контракта, должна производиться по Акту приема-передачи в течение десяти дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 25.12.2009.

Вместе с тем, Акт приема-передачи квартир подписан сторонами лишь 09.04.2010. Свидетельства о государственной регистрации права и технические паспорта на 110 квартир жилого дома N 58 были переданы истцу ответчиком лишь 02.06.2010 по Акту реализации Государственного контракт от 08.09.2009 N 080909/2.

Пунктом п.5.3 контракта установлена ответственность застройщика за нарушение сроков, установленных пунктом 4.1 контракта, уплатой заказчику неустойки в размере одной трехсотой ставки банковского рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

Пунктом 5.2 контракта определена ответственность застройщика в виде штрафа в размере 5% от цены контракта за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.2 контракта истцом для урегулирования разногласий, возникших в связи с неисполнением упомянутого контракта в адрес ответчика направлялась претензия от 27 апреля 2010 года N 1255/2/1969, которая со стороны ответчика была проигнорирована.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков, предусмотренных п.п. 3.4.1 и 4.1 контракта.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названого Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 указанной статьи, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится и в п.5.3 контакта от 08.09.2009 N 080909/2.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по государственному контракту от 08.09.2009 N 080909/2 в части не передачи объекта долевого строительства к установленному контрактом сроку, проверив правильность расчета суммы неустойки и штрафа, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскали с ответчика неустойку и штраф в заявленном истцом размере соответственно 5 052 720,75 рублей и 8 749 300 руб. При этом суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судами был отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод ответчика о том, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а нарушение сроков исполнения обязательств вызвано ненадлежащим выполнением Минобороны России встречных обязательств по оплате контракта.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов обеих инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии его вины в неисполнении обязательства коллегия признает несостоятельной, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 указанной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом условий государственного контракта о том, что оплата каждого этапа работы будет производиться после предоставления ответчиком необходимых для такой оплаты документов и недоказанностью ответчиком исполнения указанной обязанности в установленные сроки, основания для применения названной нормы у судов отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А40-91431/11-118-716 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов