Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9242/12 по делу N А40-133198/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-133198/11-82-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Максима" - Буданов С.Б., доверенность от 06.06.2012 г.

от ответчика ООО "ТРК "Глобал Сити" - Ларин И.А., доверенность от 15.12.2011 г., Луданова Л.В., доверенность от 19.07.2012 г.

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима", истца

на решение от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Максима" (ИНН: 7707503114, ОГРН: 1037739899306)

к ООО "ТРК "Глобал Сити" (ИНН:7726526491, ОГРН: 1057747982049)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды части здания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити", ответчик) о взыскании 225 197 руб. 48 коп. задолженности в виде части обеспечительного взноса арендной платы за июнь 2010 года и 57 594 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.06.2010 г. по 31.10.2011 г., и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Иск заявлен на основании статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным удержанием ответчиком части обеспечительного взноса арендной платы за июнь 2010 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением от 22.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в действиях арендодателя отсутствовали признаки неосновательного обогащения, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за июнь 2010 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Максима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на нове рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 5.2.3 договора аренды, считает ошибочным вывод судов о правомерности прекращения ответчиком по состоянию на 22.06.2010 г. исполнения предусмотренной пунктом 5.2.3 договора обязанности по обеспечению помещений электроэнергией, поскольку 12.06.2010 г. - являлся нерабочим, праздничным днем.

Кроме того заявитель считает, что суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали обстоятельства того, что ответчик был вправе воспользоваться пунктом 9.4. договора аренды для удовлетворения своих требований к истцу за счет средств обеспечительного взноса.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения является несостоятельным и незаконным, поскольку, по мнению заявителя, арендная плата за период с 22 по 30 июня 2010 г. включительно удерживалась ответчиком при отсутствии предусмотренных договором аренды и законом оснований.

Кроме того, обжалуя решение суда от 17.02.2012 г. и постановление суда от 22.05.2012 г., заявитель указывает на то, что протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. судом были нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение истцом периода, за который ответчиком было необоснованно удержана в свой счет арендная плата и, соответственно увеличение истцом размере исковых требований не являются одновременным изменением истцом предмета и основания иска.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Максима" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТРК "Глобал Сити" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные отношения возникли из заключенного 02.07.2009 г. между ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) сроком до 03.08.2014 г. договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, 2.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в п. 3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно пункту 3.2.3. договора постоянная составляющая арендной платы производится ежемесячно авансом, в срок не позднее 12 (двенадцатого) числа оплачиваемого месяца.

Оплата переменной составляющей производится в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета по ценам снабжающих организаций (пункт 3.3.2. договора).

При этом пунктом 3.4.1. в качестве обеспечения в случае причинения арендатором арендодателю ущерба имуществу арендодателя и/или нарушения обязательств арендатора по настоящему договору установлен обеспечительный взнос, который был внесен арендатором в размере 1 394 406 руб. 00 коп.

Судами установлено, что ЗАО "Максима" платежным поручением N 44 от 16.06.2010 г. произвело частичную оплату постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 года в размере 37 532 руб. 91 коп., что составляет 5% от общей суммы, установленной договором аренды и подлежащей оплате.

15.06.2010 г. ЗАО "Максима" письмом, направленным в адреса ООО "ТРК "Глобал Сити", предложило последнему уменьшить сумму арендных платежей на 95 %.

В ответ ООО "ТРК "Глобал Сити" письмом от 18.06.2010, исх. N 326-Д ТРК ГС отказало во внесении изменений условия договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д, уведомив арендатора о наличии неоплаченной постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 год, предупредив, что в случае не оплаты ЗАО "Максима" арендной платы в срок не позднее 21.06.2010 г., арендодатель будет вынужден с 22.06.2010 г. приостановить оказание услуг, указанных в п.п. 5.1.3., 5.1.4. договора.

Письмами исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 и N 358-Д ТРК ГС от 01.07.2010 г. арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды с 01.07 2010 г., заявив об удержании с 30.06.2010 г. в счет оплаты денежных средств арендатора в размере 713 125 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения ЗАО "Максима" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив факт получения ответчиком спорных денежных средств в виде обеспечительного взноса по договору аренды от 02.07.2009 г. N ДА-24-09/ТРК-Д, который был прекращен с 01.07 2010 г., и его удержания в связи с наличием у арендатора задолженности по арендным платежам, а также учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в суд не представил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обеспечительный взнос правомерно зачтен ответчиком в счет погашения задолженности по арендным платежам и в действиях арендодателя отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

При этом арбитражные суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-78336/10-105-679 и N А40-121463/10-60-779, которыми установлены обстоятельства, связанные с зачетом ООО "ТРК "Глобал Сити" внесенного истцом в рамках спорного договора аренды обеспечительного платежа в счет погашения установленной судом у истца задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 года, переменной составляющей за май 2010 года, а также пени за просрочку платежей.

Довод кассационной жалобы о неправомерном прекращении по состоянию на 22.06.2010 г. исполнения предусмотренной пунктом 5.2.3 договора обязанности по обеспечению помещений электроэнергией являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и был отклонен как несостоятельный, поскольку по условиям договора (пункт 3.2.3) обязанность арендатора по уплате арендной плате возникает не позднее 12 числа оплачиваемого месяца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами обстоятельств того, что ответчик был вправе воспользоваться пунктом 9.4. договора аренды для удовлетворения своих требований к истцу за счет средств обеспечительного взноса не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащая установленным судами по делу обстоятельствам.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что ООО "ТРК "Глобал Сити" в соответствии с п. 9.4. договора аренды удержало часть обеспечительного взноса в размере 225 197 руб. 48 коп, в счет погашения задолженности по оплате оставшейся части постоянной составляющей за июнь 2010 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. Копия акта имеется в материалах дела, каких-либо возражений по данному акту сверки истцом в судебном заседании не заявлено.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса, (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Право арендодателя в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору удовлетворить свои требования из суммы обеспечительного взноса предусмотрено пунктом 9.4 договора аренды и истцом не оспаривается.

Довод ЗАО "Максима" о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об уточнении исковых требований был рассмотрен судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133198/11-82-1082 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максима" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова