Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-7585/12 по делу N А40-37483/2011

Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-37483/11-68-335

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Панферов Е.В., дов. от 07.12.2011,

от третьего лица - Салмин Д.Б. дов от 11.11.2011,

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН: 1027808749748)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Москва, ОГРН: 1084823002736)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.10.2010 N 57/38/41075 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог

и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта по договору от 01.10.2010N 57/38/41075

третье лицо Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 1097799013652, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (далее ООО "Балтийский тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее ООО "Стройинвест", ответчик) 11 515 762 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору N 57/38/41075 от 01.10.2010, неустойки за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по спору истцом заявлен отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличена сумма иска до 12 288 150 руб. в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Стройинвест" о взыскании с ООО "Балтийский тракт" 82 711 750 руб. неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта по договору N 57/38/41075 от 01.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее ГК "Автодор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, по первоначальному иску с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Балтийский тракт" взыскано 11 000 000 руб. долга, 1 135 200 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В части иска о взыскании 234 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Расходы по экспертизе отнесены на ответчика.

Судебные акты обжалуются третьим лицом ГК "Автодор" с просьбой об их отмене в части удовлетворения первоначального иска и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты нарушают общественные и публичные интересы, а именно: - право граждан на проезд по безопасной дороге с качеством покрытия, установленным соответствующими государственными стандартами; содержат необоснованное ложное утверждение о качественном выполнении подрядчиком работ, введении объекта (участка дороги) в эксплуатацию; не отвечают признакам относимости и достоверности, поскольку суд первой инстанции, признав обязательным получение доказательства о надлежащем качестве дорожного покрытия посредством экспертизы, отказался от этого доказательства. Также ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ГК "Автодор" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу

N А40-84234/11-8-712, поскольку, как полагает ГК "Автодор", решение суда по указанному делу, в рамках которого после проведения судебно-строительной экспертизы будут разрешены спорные вопросы, связанные с качеством выполненных работ и их фактической стоимостью, будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу третьего лица отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства заблаговременного направления отзыва всем участвующим в деле лицам, в связи с чем отзыв был возвращен представителю истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, мотивированный отзыв на жалобу не представил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца 11 000 000 руб. долга и 1 135 200 руб. неустойки, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Разрешая спор, суды установили, что между ООО "Балтийский тракт" (субподрядчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор N 57/38/41075 от 01.10.2010 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог ГК "Автодор". В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора субподрядчик обязался на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по ремонту автомобильной дороги Государственной компании "Российские автомобильные дороги" М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 275 + 200 км 287 + 200 (прямое направление) в Тульской области в соответствии с инженерным проектом ремонта, ведомостью объемов работ (приложение N 2) и техническим заданием на выполнение работ по ремонту (приложение N 1), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию, а также исполнить гарантийные обязательства. Подрядчик обязался принять выполненные работы по объекту и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 79 150 000 руб. Сроки начала работ - с момента подписания договора, окончание - 25.10.2010 (пункт 4.4 договора).

Суды установили, что истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений работы на общую сумму 36 628 552 руб. 01 коп., что подтверждается двусторонними актами: от 11.10.2010 N 118 на сумму 7 433 841 руб. 49 коп. и от 22.10.2010 N 122 на сумму 29 194 710 руб. 52 коп., однако оплачены работы только в размере 25 628 552 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора промежуточные платежи за выполненные работы по договору должны осуществляться подрядчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Согласно пункту 5.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

Суды пришли к выводу, что сторонами фактически согласован порядок оплаты, однако поскольку условие предусмотренное пунктом 5.3 противоречит смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты выполненных работ не определен, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: семь дней с момента предъявления требования об оплате.

В связи с наличием у сторон разногласий по поводу качества выполненных работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения ровности покрытия, соответствия коэффициента сцепления колеса с покрытием автодороги, возможности изменений продольной ровности дороги в процессе ее эксплуатации, в ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ-Дорожные Технологии".

Оценив заключение эксперта от 18.08.2011 и заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не подтверждает факт ненадлежащего выполнения истцом работ на объекте автодороги М-4 с нарушением установленных требований по качеству.

Кроме того, как правильно указал суд, такой дефект, как ровность покрытия автомобильной дороги, фактически является явным дефектом, который должен был быть установлен ответчиком при осуществлении приемки работ у субподрядчика. Подрядчик, используя специальные методы проверки работ по качеству покрытия, мог и должен был определить несоответствие качества покрытия действующим нормам при приемке работ. Суд пришел к выводу, что в настоящее время, учитывая, что участок дороги эксплуатируется по назначению, установить, в результате чего образовалась неровность покрытия (если она имеет место) не представляется возможным. Поэтому, учитывая, что СНиП, ГОСТ, ОДН определены способы и методы приемки работ по качеству поверхности автомобильной дороги, суд правильно пришел к выводу, что дефекты могли быть установлены ответчиком при осуществлении приемки, и о выявленных недостатках должно быть указано в акте приемки выполненных работ формы КС-2. Однако, акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний со стороны подрядчика, доказательства направления в адрес истца каких-либо предписаний по устранению недостатков, претензий по качеству ответчиком представлены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 000 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Выводы судов основаны на верном применении положений статей 307, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение срока оплаты принятых работ заказчик уплачивает штраф подрядчику в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2010 по 07.12.2011 по ставке рефинансирования, действовавшей в указанный период, 7,75% (1/300 составляет 0,03%), в размере 1 135 200 руб. также является правомерным.

Довод жалобы о преюдициальном значении судебных актов по настоящему делу для рассмотрения других дел отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы судов преюдицией не являются. Судебные акты не содержат сведений об установленных судом обстоятельствах о качестве всего объекта строительства, установленные обстоятельства и выводы суда касаются только спорного участка.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ГК "Автодор" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А40-84234/11-8-712 несостоятелен, поскольку наличие в производстве суда указанного дела не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-37483/11-68-335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов