Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9482/12 по делу N А40-113219/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-113219/11-107-469

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Колесникова Е.А., дов. от 21.08.12.,

от ответчика Бобрышева Е.А., дов. от 23.09.11.,

рассмотрев 27.08.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика, ИФНС России N 19 по Москве на решение от 07.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 12.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "СКИФ"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 19 по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 47/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 11 529 601 руб., НДС в размере 9 256 075 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 07.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что заявитель обосновал реальность хозяйственных операций с ООО "Сройинвестхолдинг", а также доказал проявление должной осмотрительности при заключении договоров с этим контрагентом.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 19 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Сройинвестхолдинг", на недобросовестность этой организации, непроявление заявителем должной осмотрительности при её выборе.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество, при осуществлении хозяйственной деятельности по ведению общестроительных и отделочных работ в рамках договоров генерального подряда с организациями ООО "Орлов. Центр", НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Ожерелье ОАО "РЖД", АНО "ЦБМ", НУЗ "Отделенческая поликлиника им. 1-го Мая ОАО "РЖД", НУЗ "Узловая больница на станции Орел ОАО "РЖД", НУЗ "Отделенческая больница на станции Тверь ОАО "РЖД", "ООКС Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области" заключало договоры на производство субподрядных работ с ООО "Стройинвестхолдинг".

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с контрагентом, поскольку они подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколами опроса Нигматуллиной Т.В., которая в соответствии с учредительными документами является руководителем ООО "Стройинвестхолдинг".

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, перечнем выполненных работ, справкой о стоимости, счетами-фактурами, а также доказательствами его принятия генеральными подрядчиками на объектах.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Стройинвестхолдинг", который не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг, телефонной связи, арендой помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Стройинвестхолдинг", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, согласно материалам дела, доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Стройинвестхолдинг".

Согласно материалам дела в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Стройинвестхолдинг" заявителем были представлены все учредительные и регистрационные документы (в том числе копии приказа о назначении генерального директора), включая лицензию на строительную деятельность.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве подрядчика ООО "Стройинвестхолдинг".

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентом и проявление должной осмотрительности при его выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113219/11-107-469 и постановление по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина