Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9229/12 по делу N А40-59010/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-59010/11-132-349

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво" - представитель не явился, извещен

от ответчиков: Салтовского В.Н.-Горбачева А.В., доверенность от 18.03.2010 г.,,

Салтовской А.А. -представитель не явился, извещен; Салтовской М.В. - представитель не явился, извещен; Салтовского А.Н. - представитель не явился, извещен

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный центр творческой инициативы "Диво", истца

на решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 15 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво"

(ИНН: 7716115340, ОГРН: 1037700242073)

к Салтовскому В.Н., Салтовской А.А., Салтовской М.В., Салтовскому А.Н.,

о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальный центр творческой инициативы "Диво" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Салтовскому В.Н., Салтовской А.А., Салтовской М.В., Салтовскому А.Н. о признании договора аренды нежилых помещений от 09.04.2007 г. со стороны ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво" незаключенным.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 53, 183 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор от имени Общества директором Худорожковой И.Ю. не подписывался и не одобрялся; Общество с декабря 2005 года не находилось в помещении, расположенном по адресу; г. Москва, ул. Фетивальная, д. 22, корп. 2, этаж 1, помещения N N 1-11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из недоказанности факта заключения договора аренды в связи с непредставлением сторонами в материалы дела спорного договора.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требования истца удовлетворить. Заявитель приводит доводы о незаключенности договора аренды, поскольку последний не подписывался и не одобрялся легитимным его руководителем, ссылается на судебный акт, которым установлены обстоятельства незаконного отстранения легитимного генерального директора истца, в связи с чем спорный договор подписан неуполномоченным лицом. Заявитель также указывает на отсутствие существенных условий в договоре от 09.04.2007 г.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании представитель Салтовского В.Н. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Истец и остальные ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, своих представителей в суд не направили.

Информация о судебном заседании размещена судом заблаговременно на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 02.08.2012 г.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчиков суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Социальный центр творческой инициативы "Диво", Салтовской А.А., Салтовской М.В., Салтовского А.Н., которые были заблаговременно извещены о судебном заседании и осознавали возможность наступления для них неблагоприятных последствий в случае неявки, однако в суд явку своих представителей не обеспечили.

В материалах дела имеются доказательства уведомления истца и ответчиков о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (т. 1 л.д. 89-93, 107-116, 136-143, т. 2 л.д. 11-16) и заблаговременном размещении на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет информации о судебных заседаниях (т. 2 л.д. 17).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, 09 апреля 2007 года между сторонами настоящего спора был заключен договор аренды нежилых помещений, подписанный от имени Общества генеральным директором Балашовым П.И., который был избран в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Социальный центр творческой инициативы "Диво" незаконно. В обоснование позиции заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-20617/08-81-186, полагает, что в связи с этим названный договор аренды считается незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходима выраженная воля двух сторон, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела не представлен подлинник спорного договора аренды нежилых помещений от 09.04.2007 г., подписанный с обеих сторон, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта его заключения. При этом суд обоснованно исходил из того, что признание арбитражным судом недействительным общего собрания акционеров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не противоречат сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-13038/06-13).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59010/11-132-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный центр творческой инициативы "Диво" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова