Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9051/12 по делу N А40-20607/2011

Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-20607/11-102-167

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Матвеева Е.В., дов. от 26.07.2012,

от ответчика - Кречетов Е.Е., дов. от 30.12.2011,

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФК "Локомотив"

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 12 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Овчинниковой С.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Эл Би Скай Глобал" (Москва ОГРН 1047796432287)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "ФК "Локомотив" (Москва ОГРН 1037718045034)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал" (далее ООО "Эл Би Скай Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Локомотив" (далее ЗАО "ФК "Локомотив", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 933 714 руб. 85 коп.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 159 руб. 19 коп., с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленные договором порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ в размере 3 320 162 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 687 руб. 94 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик считает, что выводы, сделанные судами нижестоящих инстанций, не основаны на полном исследовании доказательств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам, суды не применили подлежащие применению нормы материального права, не оценили представленные сторонами доказательства в совокупности, не проверили и не исследовали сведения, содержащиеся в представленных истцом копиях актов выполненных работ, на их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 23.09.2009 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ОНВ-2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы видеонаблюдения (включая поставку оборудования, материалов и программного обеспечения) для стадиона Локомотив, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 125, стр. 1, соор. 1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Объем выполняемых работ определен сторонами в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.2 договора), перечень и стоимость работ и поставляемого оборудования - в смете (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 16 182 857 руб. 14 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - 40% от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора); окончательный платеж - не позднее 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также при предоставлении подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Оплата выполненных и принятых строительно-монтажных работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ, оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ осуществляется после ввода объекта реконструкции в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта, и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Согласно пункту 5.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) в срок до 15.12.2009.

Ввиду наличия между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ, определением от 26.08.2011 судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза на предмет установления фактического объема, качества и стоимости выполненных по договору работ. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов от 18.11.2011 N 11М/219-А40-20607/11-102-167 истцом фактически выполнены работы на общую сумму 15 569.305 руб. 14 коп., при этом стоимость устранения дефектов составляет 613 552 руб.

Как указали суды, выводы экспертного заключения не имеют противоречий, носят последовательный характер, обоснованы результатами исследований, согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами. Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ в размере 12 249 142 руб. 85 коп и установленной экспертным путем стоимости устранения дефектов, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 3 320 162 руб. 29 коп. (16 182 857 руб. 14 коп. - 613 552 руб. - 12 249 142 руб. 85 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суды также исходили из того, что согласно пункту 4.3 договора, оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также при предоставлении подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2009, N 2 от 10.12.2009, N 3 от 10.12.2009, N 4 от 10.12.2009 (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ от 20.11.2009, от 10.12.2009 (форма КС-3), подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатью организаций без замечаний по качеству, количеству и стоимости выполненных работ. О фальсификации представленных истцом копий актов выполненных работ и справок ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлено не было. В платежном поручении от 16.03.2010 N 58 в качестве назначения платежа указана окончательная оплата за монтаж и пуско-наладку системы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов основанными на верном применении положений статей 309, 310, 702, 721, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 19.01.2012 начисленных на сумму задолженности в размере 3 320 162 руб. 29 коп. является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика основаны на иной оценке представленных в материалах дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-20607/11-102-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева