Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9873/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-20607/11-102-167

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Овчинниковой С.Н.., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Футбольный клуб "Локомотив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.

по делу N А40-20607/11-102-167, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал"

(ОГРН 1047796432287, 111033, г. Москва, Самокатная ул., д. 2А, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Локомотив"

(ОГРН 1037718045034, 107553, г. Москва, Черкизовская Б. ул., д. 125, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Е.В., представитель по доверенности от 17.06.2011 г.;

от ответчика: Горлова Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Футбольный клуб "ЛОКОМОТИВ" о взыскании задолженности в размере 3.933.714,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644.159,19 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленные договором порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.320.162,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543.687,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г., Открытое акционерное общество "Земельные ресурсы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ОНВ-2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения (включая поставку оборудования, материалов и программного обеспечения) для стадиона Локомотив, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 125, стр.1, соор.1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Объем выполняемых работ определен сторонами в Техническом задании (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора), перечень и стоимость работ поставляемого оборудования - в Смете (Приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 16.182.857,14 руб., в том числе НДС 18 % - 2.468.571,43 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

авансовый платеж - 40 % от общей стоимости договора в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора);

окончательный платеж - не позднее 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также представлении подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Оплата выполненных и принятых строительно-монтажных работ производиться в размере 95% от стоимости выполненных работ, оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ осуществляется после ввода объекта реконструкции в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Согласно пункта 5.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) в срок до 15.12.2009 г.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истцом во исполнение принятых по договору обязательств на объекте заказчика были выполнены работы на общую сумму 16.182.857,14 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие доказательства:

акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2009 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 20.11.2009 г. на сумму 11.398.087,48 руб.;

акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2009 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2009 г. на сумму 4.306.280,42 руб.;

акт о приемке выполненных работ N 3 от 10.12.2009 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2009 г. на сумму 466.817,72 руб.;

акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.12.2009 г. и Справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2009 г. на сумму 11.671,52 руб.

Всего на сумму 16.182.857,14 руб.

Данные акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, количеству и срокам выполнения работ.

Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил частично на сумму на сумму 12.249.142,85 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 3.933.714,29 руб.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством и их принятие заказчиком в установленном договором порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на выполнении им обусловленных договором работ в полном соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

Ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством и в установленные договором сроки.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 26.08.2011 г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления фактического объема, качества и стоимости выполненных по договору работ. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Заключением экспертов от 18.11.2011 г. N 11М/219-А40-20607/11-102-167 установлено, что истцом фактически выполнено работ на общую сумму 15.569.305,14 руб., при этом стоимость устранения дефектов составляет 613.552 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ и установленной экспертным путем стоимости устранения дефектов, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 3.320.162,29 руб. (16.182.857,14 руб.- 613 552,00 руб.- 12.249.142,85 руб.).

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы экспертизы и настаивает на том, что обусловленные договором работы истцом в полном объеме не выполнены и не приняты ответчиком в установленном договором порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.3 договора, оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также представлении подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2009 г., N 2 от 10.12.2009 г., N 3 от 10.12.2009 г., N 4 от 10.12.2009 г. (форма КС -2), а также Справки о стоимости выполненных работ от 20.11.2009 г., от 10.12.2009 г. (форма КС-3).

Данные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатью организаций без замечаний по качеству, количеству и стоимости выполненных работ.

О фальсификации представленных истцом копий актов выполненных работ и справок ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявлено не было.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

В рассматриваемом случае, помимо оспариваемых ответчиком копий актов сдачи-приемки выполненных работ, фактическое выполнение истцом обусловленных договором работ также подтверждается указанным выше экспертным заключением.

Как указано выше, в ходе проведения экспертизы установлено, что истцом фактически выполнены обусловленные договором работы на общую сумму 15.569.305,14 руб., стоимость устранения дефектов составляет 613.552 руб.

Выводы экспертного заключения не имеют противоречий, носят последовательный характер, обоснованы результатами исследований, согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертного заключения у апелляционного суда не имеется

Кроме того, факт принятия ответчиком выполненных истцом на объекте заказчика работ подтверждается подписанными сторонами Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.12.2010 г. (т.1, л.д. 73), а также частичной оплатой выполненных истцом работ после оспариваемой ответчиком даты подписания актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать часть выполненных работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается фактическая эксплуатация ответчиком установленной истцом системы телевизионного наблюдения, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и возникновении обязательств по их оплате. Кроме того, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в лишь случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт выполнения обусловленных договором работ, возможность использования результата работ по его назначению, а также передачи результата работ ответчику, в связи с чем требования истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ и установленной экспертным путем стоимости устранения дефектов правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 3.320.162,29 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет отыскиваемых по делу процентов с учетом установленной судом суммы задолженности в размере 3.320.162,29 руб. Су четом этого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 г. по 19.01.2012 г. составили 543.687,94 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 февраля 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-20607/11-102-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Футбольный клуб "Локомотив" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.А. Сазонова