|
05 сентября 2012 г.
|
Дело N А41-2014/10
|
Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - П.А. Агафоновой (дов. от 22.06.2012); не вызывался;
от ответчика - не явился, не вызывался;
рассмотрев 05 сентября 2012 года судебном заседании жалобу ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС", на определение от 04.07.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нагорной Э.Н.,
по вопросу о принятии кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 13.02.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2014/10.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в восстановлении названного процессуального срока.
Не согласившись с определением кассационного суда, ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы обусловлен уважительными причинами.
Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, исходя из указанной нормы, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 могла быть подана не позднее 28.05.2012.
Судом установлено, что согласно штампу почтового органа на лицевой стороне конверта кассационная жалоба подана 25.06.2012, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения и постановления, в котором оно ссылается на то, что обжалование судебных актов не могло быть реализовано в установленный законом срок в связи с тяжелым заболеванием и нахождением на стационарном лечении до 22.06.2012 включительно генерального директора Кузнецова А.А., который обладает исключительно правом подписи документов от ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС", а срок доверенностей на представителей истек, в связи с чем общество не имело возможности обратится с кассационной жалобой в срок, предусмотренный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного факта приложено заключение Научно-консультативного отдела Московского областного научно-исследовательского института от 22.06.2012 N 187, штатное расписание от 10.01.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд кассационной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Данный вывод суда является правильным.
Несвоевременная реализация права кассационного обжалования определялась действиями самого истца.
При таких условиях суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, не признав уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование наличие обстоятельств, указанных истцом.
Ссылка заявителя жалобы на заключение Научно-консультативного отдела Московского областного научно-исследовательс
