Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-2665/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-2014/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" (ИНН: 7714256498, ОГРН: 1027739374079): Казаковой Ю.С., представителя (доверенность от 16.06.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН: 5005000148, ОГРН: 1025000924728): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.04.2012 г., уведомление от 30.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" и Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-2014/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" к Открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании долга в размере 7 844 503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 106 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" (далее - ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") о взыскании предварительной оплаты в размере 1 442 421 руб. 28 коп,, перечисленной в счет исполнения обязательств по договору N 175 от 21 марта 2006 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 12 448 руб., а также законной неустойки в размере 457 728 руб. 30 коп. (за период с 24.11.2006 года по 30.11.2009 года) (том 1, л.д. 2-4, расчет - том 1, л.д. 8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 137-138, том 2, л.д. 5-6). В окончательной редакции требований просил взыскать с долг в размере 7 844 503 руб., законную неустойку в сумме 2 857 779 руб. (за период с 24.11.2006 года по 30.11.2009 года), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-2014/10 в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 128-129).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-2014/10 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Воскресенский завод химических реагентов" (том 4, л.д. 98-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года отменено, в иске ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" отказано (том 6, л.д. 112-123).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 7, л.д. 60-63).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 7 844 503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 106 руб. 15 коп. (за период с 01.01.2007 года по 31.01.2007 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,75 процентов годовых), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (том 7, л.д. 78-80).

С учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2011 года, Закрытое акционерное общество "Воскресенский завод химических реагентов" признано судом лицом, не участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 8, л.д. 118-120).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года оставлено без изменения (том 9, л.д. 28-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года отменены в части, исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в пользу ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" взыскан долг в размере 7 685 487 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 106 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.; в остальной части судебные акты оставлены без изменения (том 9, л.д. 117-121).

22 декабря 2011 года ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 501 руб. 70 коп. (том 9, л.д. 135-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в пользу ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 00 коп.; в остальной части заявления отказано (том 10, л.д. 62-63).

Не согласившись с определением суда, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов (том 10, л.д. 75-80). Указало, что факт понесения истцом судебных расходов, а также разумность их размера не доказаны.

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (том 10, л.д. 88-91). Считает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно занижен, поскольку размер судебных расходов, предъявленный к взысканию, отвечает требованию разумности и соответствует сложности дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании предварительной оплаты в размере 7 844 503 руб., перечисленной в счет исполнения обязательств по договору N 175 от 21 марта 2006 года. 7 844 503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 106 руб. 15 коп. Размер расходов определен в сумме 500 501 руб. 70 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" представлены суду:

- соглашения об оказании юридической помощи от 16 июня 2010 года, от 01 ноября 2010 года, от 18 февраля 2011 года, от 06 июля 2011 года, от 12 сентября 2011 года, заключенные между ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" и адвокатом Семилетовой Ларисой Викторовной, осуществляющей адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" (том 9, л.д. 150-153, 154-157, 158-161, 162-165, 166-169);

- акты об оказанных услуга от 28 октября 2010 года, от 25 января 2011 года, от 06 июня 2011 года, от 16 августа 2011 года, от 10 ноября 2011 года (том 10, л.д. 1-5);

- платежные поручения N 90 от 17.06.2010 г., N 21 от 08.02.2011 г., N 195 от 25.12.2010 г., N 18 от 03.02.2011 г., N 51 от 10.03.2011 г., N 153 от 06.06.2011 г., N 194 от 07.07.2011 г., N 235 от 18.08.2011 г., N 279 от 14.09.2011 г., N 384 от 18.12.2011 г. (том 10, л.д. 6-15).

Согласно условиям соглашений от 16 июня 2010 года, от 01 ноября 2010 года, от 18 февраля 2011 года, от 06 июля 2011 года, от 12 сентября 2011 года, заключенных между ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" (доверителем) и адвокатом Семилетовой Ларисой Викторовной, осуществляющей адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" (адвокатом), адвокат оказывал доверителю услуги, связанные с защитой интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В перечень оказываемых адвокатом услуг входили следующие услуги: юридический анализ дела, изучение предоставленных документов, изучение и подбор нормативно-правовой базы, осуществление рассылки корреспонденции лицам, участвующим в деле; подготовка апелляционной, кассационной жалоб и иных документов для подачи в суд; представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа (пункты 1.1 соглашений).

По условиям соглашений стоимость услуг за ведение дела в Десятом арбитражном апелляционном суде составила 150 000 руб. 00 коп., в Федеральном арбитражном суде Московского округа и Арбитражном суде Московской области - 100 000 руб. 00 коп., за каждое судебное заседание в суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 10 000 руб. 00 коп.

Общая цена оказанных услуг составила 660 501 руб. 70 коп.

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязательств, предусмотренных указанными соглашениями (пункты 2.2.5 соглашений).

Доверитель выразил свое согласие на привлечение к оказанию юридической помощи третьих лиц - Казаковой Ю.С. и Агафоновой П.А., выдав соответствующие доверенности (том 7, л.д. 51, том 9, л.д. 22, том 10, л.д. 109).

В суде первой инстанции интересы истца представляли Казакова Ю.С. и Агафонова П.А. (протокол судебного заседания от 03.06.2011 г.) (том 8, л.д. 116).

В суде апелляционной инстанции интересы истца представляли Казакова Ю.С. и Агафонова П.А. (протокол судебного заседания от 16.08.2011 г.) (том 9, л.д. 26).

В суде кассационной инстанции интересы истца представляли, в том числе, Казакова Ю.С. и Агафонова П.А. (постановления от 01.02.2011 г., от 17.11.2011 г.) (том 7, л.д. 60, том 9, л.д. 117).

Факт оказания предусмотренных соглашения услуг подтверждается актами выполненных работ от 28 октября 2010 года, от 25 января 2011 года, от 06 июня 2011 года, от 16 августа 2011 года, от 10 ноября 2011 года, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных адвокатом и третьими лицами юридических услуг.

Как следует из указанных документов, адвокатом Семилетовой Л.В., осуществляющей адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов "Тарло и партнеры", а также третьими лицами, привлеченными адвокатом для исполнения обязательств по соглашениям, осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, консультирование доверителя по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, подготовка процессуальных документов (заявление об уточнении иска, письменные объяснения по делу при рассмотрении дела в каждой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная и кассационное жалобы, заявление о фальсификации доказательств, заявление о списании денежных средств, ходатайство о замене исполнительного листа), ознакомление с материалами дела, направление корреспонденции ответчику, получение на руки судебных актов, участие в 11 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 7, л.д. 50, 78-81, 125-126, том 8, л.д. 111-114, 143-151, том 9, л.д. 19-21, 31-49, 125, 135-138).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 660 501 руб. 70 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 10, л.д. 6-15).

По постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 года с ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из рыночных цен на юридические услуги, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку адвокат Семилетова Л.В., привлеченная истцом к оказанию ему юридической помощи по делу, не участвовала в судебных заседаниях, следовательно, не являлся его представителем, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие представительства в суде адвоката Семилетовой Л.В. не лишает ООО "РЕГАЛ ПАРТНЕРС" права требования расходов на оплату услуг лица, фактически оказавшего ему юридическую помощь.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчика истцом приложены копии приказа управляющего партнера Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" N 4/л от 18.08.2003 года о приеме на работу Казаковой Ю.С., приказа заместителя управляющего партнера Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" от 23.04.2007 года о приеме на работу Агафоновой П.А., а также трудовых договоров от 18 августа 2003 года, от 23 апреля 2007 года, заключенных Коллегией адвокатов "Тарло и партнеры" с Казаковой Ю.С. и Агафоновой П.А.

Согласно пункту 2.2 трудового договора от 18.08.2003 года и пункту 2.1 трудового договора от 23.04.2007 года, в должностные обязанности работника входит обеспечение защиты правовых интересов и представительство клиентов работодателя, в том числе в суде, арбитражном суде, а также государственных и общественных организациях; ведение претензионной работы, подготовка документов, в том числе договорных, процессуальных.

При таких обстоятельствах Казакова Ю.С. и Агафонова П.А. наделены полномочиями на представление интересов клиента в арбитражном суде, соглашениями об оказании юридической помощи предусмотрена возможность привлекать к исполнению третьих лиц.

Довод истца о том, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил принцип разумности, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора взыскание предварительной оплаты по договору поставки товара), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в период с 28 декабря 2009 года по 16 декабря 2011 года), объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, апелляционной и кассационной жалобам, а также представлением интересов истца (состоялось около 11 судебных заседаний), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Кроме того, оспаривая размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек. Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" при подаче апелляционной жалобы уплатил по платежному поручению N 2006 от 29.02.2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-2014/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" из средств федерального бюджета 2 000 рублей (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина