Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-9420/12 по делу N А41-8164/2011

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-8164/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Гармония" - Левицкая С.Р. по дов. от 10.01.2012,

ответчика - ФГУ "3 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны РФ" - неявка, извещено,

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

от Тублина Константина Валентиновича - Королев А.Н. по дов. от 13.04.2012,

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Тублина Константина Валентиновича

на определение от 25 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя

по делу N А41-8164/11

по иску закрытого акционерного общества "Гармония" (ОГРН 1027700354527)

к Федеральному государственному учреждению "3 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны РФ" (ОГРН 1075024003196)

о признании недействительным инвестиционного контракта,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 10377002552584),

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Гармония" (прежнее наименование - ЗАО "Бетонстрой") (далее по тексту -ЗАО "Гармония", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "3 Центральный научно - исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (правопреемник Федерального государственного учреждения "15 Центральный научно - исследовательский испытательный институт имени Д.М. Карбышева Министерства обороны Российской Федерации") (далее по тексту - ФГУ "3 ЦНИИ Минобороны России", ответчик) о признании недействительным инвестиционного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились граждане Полковников С.И. и Тублин К.В., указывая на принятие оспариваемого решения об их правах и обязанностях.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года производство по апелляционной жалобе Полковникова С.И. прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Тублина К.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение Тублиным К.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года отменить в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного контракта повлечет расторжение заключенного 11.09.2006 между Тублиным К.В. и Тимербулатовым В.Т. договора купли-продажи акций истца и повлияет на права и обязанности Тублина К.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тублина К.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя -Тублина К.В., установил, что Тублин К.В. не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кассационная коллегия признает, что производство по апелляционной жалобе Тублина К.В. правомерно было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции не было принято о правах и обязанностях Тублина К.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А41-8164/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Тублина Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов