Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-9125/12 по делу N А40-109444/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-109444/11-76-746

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Бондаренко Я. С. по доверенности от 11.11.2011, Карасева Н. В. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь МСК.УК" на решение от 26 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н. П., на постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С. Л., Свиридовым В. А., Москвиной Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., дом 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 2)

о взыскании 1 452 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 6 594 руб. 22 коп. неустойки ( с учетом последующего уточнения размера исковых требований - 1 452 руб. 61 коп.).

Судом произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" (далее ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности истцом обращения к РСА с требованием об уплате неустойки, направления в адрес РСА соответствующей претензии, факта ее получения. Суд указал, что при обращении в РСА с заявлением 12.11.2010 не представлен пакет документов, необходимый для компенсационной выплаты; РСА не принимало решение об отказе в компенсационной выплате и не нарушало право заявителя на получение компенсационной выплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что им в дело представлено заявление Петухова Д. В. в РСА о компенсационной выплате от 26.10.2010. Согласно перечню документов, приложенных к данному заявлению, представлен полный комплект документов, однако компенсационная выплата ответчиком не была произведена. В силу просрочки исполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты Петухов Д. В. имел право на получение с РСА неустойки, начисляемой с 27.11.2010, которое перешло к истцу на основании договора цессии от 15.10.2010.

Истец заявляет, что недоказанность его обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате не является в данном случае поводом к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а может стать следствием только лишь частичного удовлетворения требований истца.

В деле имеется решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150590/10-151-1274 по иску ООО "Фактор" к РСА о взыскании компенсационной выплаты, величины УТС по спорному страховому случаю, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, из требуемого истцом периода начисления неустойки то есть с 15.12.2010 по 12.05.2011 достоверно подтвержденным является период просрочки с 11.03.2011 (день изготовления полного текста решения) по 10.05.2011 (день обращения истца за исполнением в ОАО "РУСЬ-БАНК").

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате произошедшего 11.12.2007 дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак Х4260В177, чем причинен ущерб Петухову Дмитрию Владиленовичу.

ДТП произошло по вине Масловой Марии Юрьевны, риск наступления гражданской ответственности которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП был застрахован в ООО "СГ "Корона" по договору страхования AAA N 0442294752.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 указанного Закона).

Суд установил, что 23.04.2009 приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 167 у ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

15 октября 2010 года между Петуховым Д. В. и ООО "Фактор" заключен договор цессии, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, перешло к ООО "Фактор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-150590/10-151-1274 по спорному ДТП с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 39 590 руб. компенсационной выплаты, 17 000 руб. расходов по оплате оценки, 3 238 руб. 88 коп. утраты товарной стоимости автомобиля. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2011.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2010 по 12.05.2011 за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судами установлено, что 12 ноября 2010 года ООО "Фактор" обратилось в РСА с требованием о перечислении компенсационной выплаты. При этом истцом не представлен полный пакет документов, перечень которых представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: заявление о компенсационной выплате, копия справки о ДТП, копии протокола, постановления об административном правонарушении, копия паспорта потерпевшего, копия паспорта представителя по доверенности, копия паспорта получателя денежных средств, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, отчет независимой технической экспертизы, акт осмотра транспортного средства и смета восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, заверенные организацией, проводившего оценку, фототаблицы поврежденного транспортного средства, прилагаемые к отчету технической экспертизы, в связи с чем РСА направило письмо от 27.11.2010 N 219236-ЦО с просьбой устранить выявленные недостатки, доказательства устранения которых в дело не представлены.

Во взыскании неустойки, заявленной за период с 15.12.2010 по 12.05.2011, судом отказано.

Суды пришли к выводу, что РСА не принимало решение об отказе в компенсационной выплате и не нарушало право заявителя на получение компенсационной выплаты, обращение истца к РСА с требованием об уплате неустойки, направления в адрес РСА соответствующей претензии, факта ее получения не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 15.12.2010 по 10.04.2011, поскольку ответчику не были представлены документы, необходимые для компенсационной выплаты, в том числе по размеру ущерба с учетом обстоятельства, что ДТП произошло 11.12.2007. Неустойку за просрочку выплаты в период с 11.04.2011 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150590/10-151-1274, которым установлен размер выплаты) по 12.05.2011 суд кассационной инстанции считает подлежащей взысканию, так как в данный период у ответчика имелась обязанность произвести определенную судом выплату.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление и взыскивает вышеназванную сумму.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу А40-109444/11-76-746 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь МСК.УК" 1 177 руб. 79 коп. неустойки, 1 620 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 240 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова