Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9520/12 по делу N А40-121965/2011

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-121965/11-118-989

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., довер. N 876/2011 от 05.09.2011 г.

от ответчика - ООО "Виктория" - Батулин И.В., довер. от 30.11.2011 г.

от третьего лица - ОАО "ВСК" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 20 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кондрашовой Е.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и на постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) (наименование истца)

к ООО "Виктория" (ИНН 7704697662, ОГРН 5087746001415) (наименование ответчика)

о взыскании 895 909 руб. 25 коп. разницы между страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей

и по встречному иску о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей по договору лизинга N 20725З-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года в сумме 323 490 руб. 75 коп., о признании недействительными пункта 13.11 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01 июня 2007 года, о признании недействительными подпункта 4.4.1 пункта 4.4 Договора лизинга N 20725З-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года, пункта 4.5 Договора лизинга N 20725З-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года (предмет спора)

третье лицо ОАО "ВСК" (ИНН 7710026574)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") с иском о взыскании 895 909 руб. 25 коп., составляющих разницу между страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 450, 614, 619, 622, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 13, пунктов 5, 6 статьи 15, статей 22, 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивировано тем, что в силу условия пункта 13.11 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01 июня 2007 года, лизингополучатель (ответчик) должен возместить лизингодателю (истцу) разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением, выплаченным ввиду хищения предмета лизинга, и суммой невыплаченных лизингополучателем по договору лизинга платежей.

ООО "Виктория" подало встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ЗАО "Европлан" разницу между полученным страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей по договору лизинга N 20725З-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года в сумме 323 490 руб. 75 коп., признать недействительным пункт 13.11 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01 июня 2007 года, а именно в части абзаца: "Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой не выплаченных лизинговых платежей"; признать недействительными подпункт 4.4.1 пункта 4.4 Договора лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года, пункт 4.5 Договора лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года.

Встречные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 407, 416, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что обжалуемые ООО "Виктория" пункты договора лизинга и Правил лизинга противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 г. Кроме того, ЗАО "Европлан" необоснованно включает в общую сумму невыплаченных по договору лизинга платежей сумму авансового платежа в размере 1 194 400 руб., в результате чего за минусом этой суммы разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей по договору лизинга составляет сумму 323 490 руб. 75 коп. в пользу лизингополучателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении требований ЗАО "Европлан" отказано.

Суд удовлетворил требование ООО "Виктория" о взыскании с ЗАО "Европлан" разницы между полученным страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей по договору лизинга N 20725З-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года в сумме 323 490 руб. 75 коп.

В части встречного иска ООО "Виктория" о признании недействительными пункта 13.11 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007 года, а именно в части абзаца: "Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой не выплаченных лизинговых платежей"; о признании недействительными подпункта 4.4.1 пункта 4.4 Договора лизинга N 20725З-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года, пункта 4.5 Договора лизинга N 20725З-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года - судом отказано.

Суд первой инстанции установил, что сумма страхового возмещения, полученная ЗАО "Европлан" составляет 2 239 500 руб., а сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 1 916 009 руб. 25 коп., поэтому подлежит возврату ООО "Виктория" 323 490 руб. 75 коп. При этом, как посчитал суд со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-151825/10-112-345, сумма авансового платежа в размере 1 194 400 руб. не входит в состав лизинговых платежей, поэтому ЗАО "Европлан" необоснованно увеличил сумму невыплаченных по договору платежей на сумму авансового платежа.

Отказывая в признании недействительным пункта 13.11 Правил лизинга, суд первой инстанции указал на то, что правовая природа обязательства Лизингополучателя по оплате разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей была предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении Президиума N 15800/09 от 16.03.2010 г. указал, что пунктом 13.11 Правил лизинга установлена обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю соответствующие суммы в случае утраты предмета лизинга.

В отношении требования о признании недействительными подпункта 4.4.1 пункта 4.4 и пункта 4.5 Договора лизинга N 20725З-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года, суд указал на отсутствие оснований для признания их недействительными по доводам, приведенным ООО "Виктория".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан", которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, необоснованным является вывод судов обеих инстанций о том, что взыскание с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Виктория" суммы авансового платежа в размере 1 194 400 руб. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151825/10-112-345 не увеличивает сумму невыплаченных лизингополучателем по договору лизинга платежей, поскольку в силу статьи 1 Правил лизинга авансовый платеж входит в сумму лизинговых платежей по договору лизинга, и, соответственно, принимает участие в определении величины суммы невыплаченных лизинговых платежей. В связи с этим, взыскание с лизингодателя авансового платежа в качестве суммы неосновательного обогащения означает автоматическое увеличение суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга на сумму авансового платежа. При этом, несостоятельной является ссылка судов на преюдициальность установленных по делу N А40-151825/10-112-345 обстоятельств, так как по этому делу суды не устанавливали обстоятельства, связанные со страховым случаем и в рамках этого дела не заявлялось требование о взыскании суммы, предусмотренной пунктом 13.11 Правил лизинга.

По мнению заявителя жалобы, суды должны были исходить того, что пунктом 4.4. договора лизинга между сторонами согласована общая сумма лизинговых платежей в размере 4 478 987 руб. 35 коп. и из этой суммы необходимо было устанавливать состояние расчетов между сторонами.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, лизингодатель был поставлен в худшее положение, поскольку не получил по сделке то, на что рассчитывал при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в связи с утратой предмета лизинга. Более того, несмотря на то, что истец не получил по договору лизинга 895 909 руб. 25 коп. суд усугубил положение ЗАО "Европлан" дополнительно взыскав с него 323 490 руб. 75 коп., дважды включив в эту сумму выкупную стоимость предмета лизинга в размере 25 000 руб.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Европлан" заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ссылаясь то, что по делу N А40-112566/11-114-987 арбитражным судом были рассмотрены аналогичные требования ЗАО "Европлан" к ООО "Принформ-Сервис", однако по данному делу подана надзорная жалоба и результат ее рассмотрения, а также выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут иметь существенное значение для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ООО "Виктория", совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия преюдициального в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения обстоятельств, установленных по делу N А40-112566/11-114-987, для настоящего дела, из-за разного состава лиц, участвующих в делах, а схожие обстоятельства судебных дел не являются основанием для преюдиции и отложения судебного заседания.

Представитель ООО "Виктория" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Виктория" представило отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы судов являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального права.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "ВСК" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 23 июня 2009 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Виктория" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Land Rover Range Rover (тип ТС: Легковой), серийный номер SALLMAM248A296660, а ответчик взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки предусмотренные Договором.

Договор является договором присоединения и заключен в соответствие с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года (далее - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 Договора лизинга.

Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО "ВСК" в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств, гражданской ответственности транспортных средств и выданным полисом по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) N 0986M30G00001-0261 от 25 июня 2009 года.

В соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств, гражданской ответственности транспортных средств выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "Европлан".

В период времени с 19 часов 05 минут 04 октября 2010 года по 7 часов 50 минут 05 октября 2010 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, ул. Островитянина, д.9, корп.1, тайно похитило транспортное средство Land Rover Range Rover (тип ТС: Легковой), серийный номер SALLMAM248A296660, в связи с чем, следователем СО при ОВД по Обручевскому району г. Москвы лейтенантом милиции Мишиным В.А. было возбуждено уголовное дело N 262860 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ОАО "ВСК" в связи с кражей (угоном) предмета лизинга по договору страхования (страховому полису) N 0986М30G00001-0261 от 25 июня 2009 года выплатило ЗАО "Европлан" страховое возмещение в сумме 2 239 500 рублей.

Суды обеих инстанций также установили, что общая сумма Договора лизинга составляет 4 503 987 руб. 35 коп. (сумма лизинговых платежей по п. 4.4 Договора лизинга плюс выкупной платеж по п. 4.5 Договора лизинга: 4 478 987, руб. 35 коп + 25 000 руб. = 4 503 987 руб. 35 коп.).

Ответчик оплатил истцу 1 194 400 руб. в качестве авансового платежа и 1 368 578 руб. 10 коп. лизинговых платежей, итого 2 562 978 руб. 10 коп.

Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-151825/10-112-345, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного N 09АП-23531/2011-ГК от 30 сентября 2011 года, с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Виктория" взыскано 1 194 400 руб. неосновательного обогащения и 4 371 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-151825/10-112-345 сделал вывод о том, что авансовый платеж не вошел в состав лизинговых платежей, поэтому у ЗАО "Европлан" появляется неосновательное обогащение на сумму уплаченного лизингополучателем авансового платежа.

По мнению ЗАО "Европлан" в связи с вышеизложенным, сумма не выплаченных платежей по договору лизинга увеличилась и составила 3 135 409 руб. 25 коп. Расч?т исковых требований ЗАО "Европлан" произведен со ссылкой на пункт 13.11 Правил лизинга следующим образом: общая сумма договора лизинга минус сумма полученных денежных средств от лизингополучателя плюс денежные средства, подлежащие выплате лизингополучателю по решению суда: 4 503 987 руб. 35 коп. - 2 562 978 руб. 10 коп. + 1 194 400 руб. = 3 135 409 руб. 25 коп. Таким образом, истец считает, что разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 895 909 руб. 25 коп: 3 135 409 руб. 25 коп.- 2 239 500 руб. = 895 909 руб. 25 коп.

Отказывая в иске ЗАО "Европлан" и удовлетворяя требование ООО "Виктория" о взыскании 323 490 руб. 75 коп., суды обеих инстанций согласились с мнением ООО "Виктория" о том, что сумма невыплаченных платежей по договору лизинга не увеличивалась на сумму аванса и составляет 1 916 009 руб. 25 коп., так как авансовый платеж 1 194 400 руб. не вошел в состав лизинговых платежей. При этом, ООО "Виктория" при заключении договора лизинга согласилось, что при утрате предмета лизинга, Лизингополучателю будет возвращена только разница между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга, а не все платежи (или какая-либо иная их часть), ранее уплаченные Лизингополучателем за пользование Предметом лизинга.

Однако, с выводами судов обеих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

При этом, в статье 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не установлено каких-либо ограничений ответственности лизингополучателя за сохранность предмета лизинга. Следовательно, по смыслу данной статьи Закона о лизинге, такая ответственность возлагается на лизингополучателя вне зависимости от того, чьи действия - самого лизингополучателя или третьего лица - привели к гибели, утрате, повреждению предмета лизинга.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной.

В данном случае пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств (ст.ст. 2, 450,451 ГК РФ).

В тоже время, в договоре лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23.06.2009 года стороны определили порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом вышеназванных норм и с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком.

Так, в соответствии с пунктом 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

При этом, правовая природа обязательства Лизингополучателя по оплате разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей уже была предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении Президиума N 15800/09 от 16.03.2010 г. указал, что пунктом 13.11 Правил лизинга установлена обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю соответствующие суммы в случае утраты предмета лизинга.

Таким образом, лизингополучатель при заключении Договора лизинга, принял обязательство по выполнению условия пункта 13.11. Правил лизинга.

Однако, суды обеих инстанций сославшись в своих судебных актах на пункт 13.11 Правил лизинга и признав его действительным, в том числе со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15800/09 от 16 марта 2010 года, тем не менее сделали противоречивые выводы и, несмотря на отказ в признании пункта 13.11 Правил лизинга недействительным, сами положения этого пункта не применили к возникшим спорным отношениям.

Более того, посчитав, что авансовый платеж в сумме 1 194 400 руб. не входит в состав невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, так как он был взыскан с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Виктория" по делу N А40-151825/10-112-345 как неосновательное обогащение, суды не учли и не применили согласованные сторонами условия Правил лизинга, в частности раздел 1.

В тоже время, в разделе 1 Правил лизинга даны термины и определения, используемые в Правилах, в частности, даны понятия "лизингового платежа", "суммы лизинговых платежей", "суммы невыплаченных платежей".

Так, согласно разделу 1 Правил лизинга: сумма лизинговых платежей - сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа. Сумма невыплаченных платежей - сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Следует учитывать, что данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должны учитываться судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее, суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным правовым выводам, с учетом его конкретных обстоятельств, предмета рассматриваемого спора. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы. (Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Между тем, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-151825/10-112-345, а именно на вывод арбитражного суда по указанному делу о том, что "авансовый платеж в сумме 1 194 400 руб. не входил в состав текущих лизинговых платежей по договору, представляет собой неосновательное обогащение ЗАО "Европлан" и общество не имеет законных оснований для его удержания", суды обеих инстанций по настоящему делу не учли, что по делу N А40-151825/10-112-345 вопрос о последствиях прекращения договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга, о распределении рисков и убытков, возникших в связи с этим событием, не был предметом рассмотрения.

По делу N А40-151825/10-112-345 суд, разрешая конкретный вопрос о судьбе авансового платежа в рамках текущих лизинговых платежей, дал только правовую оценку, которая сама по себе в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело N А40-121965/11-118-989, поскольку решение по делу N А40-151825/10-112-345 не влияет на существо рассматриваемых по настоящему делу правоотношений, связанных с иными обстоятельствами: утратой предмета лизинга и вытекающими из них обязательствами лизингодателя и лизингополучателя, регулируемыми конкретными пунктами Правил лизинга (раздел 1, пункт 13.11).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят иные, в том числе дополнительные факты, поэтому правовые выводы суда по делу N А40-151825/10-112-345 не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик заключили договор лизинга, предусмотрев в нем порядок действий и обязанности сторон в случае утраты предмета лизинга.

Согласно принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

Однако соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Между тем, в данном случае, как неоднократно указывал истец, именно он был поставлен в худшее положение, так как не получил того, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, ввиду утраты предмета лизинга.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, применить к возникшим спорным отношениям согласованные условия договора, заключенного между сторонами, проверить расчеты взаимных исковых требований, после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-121965/11-118-989 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2012 года.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков