Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-9486/12 по делу N А40-8338/2012

г. Москва

4 сентября 2012 г.

Дело N А40-8338/12-62-75

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Интертранс"

на решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 18 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "СК Интертранс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Интертранс" (далее - ООО "СК Интертранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 115 451 руб. 49 коп. компенсационной выплаты.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что истец по договору уступки от 18.10.2011 г. получил право требования возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии к ЗАО "СК "СВОД", у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-8338/12-62-75, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, в иске отказано.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом перехода к нему права на взыскание с ответчика компенсационной выплаты в размере 115 451 руб. 49 коп. Суды обеих инстанций указали на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документальные подтверждения понесенных расходов в сумме 115 451 руб. 49 коп.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК Интертранс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО "СК Интертранс" иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 18 октября 2011 года между Закировым Артуром Альбертовичем и ООО "СК Интертранс" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, право требования суммы невыплаченной компенсационной выплаты (суммы ущерба) в полном объеме перешло к ООО "СК Интертранс". Считает, что в данном случае уступка права требования по договору от 18.10.2011 года в обязательстве, возникшем в результате причинения имущественного вреда первоначальному кредитору дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.07.2010 года, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности перехода к истцу права на взыскание с ответчика компенсационной выплаты в размере 115 451 руб. 49 коп. заявитель жалобы полагает необоснованными, поскольку предмет договора цессии согласован между сторонами и подтверждается материалами дела. Кроме того, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

ООО "СК Интертранс" и РСА в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От РСА отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушение норм процессуального закона, неполным исследованием судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер А 398 МН 116, принадлежащая Закирову А.А.

Согласно имеющимся в материалах дела административными материалам ГИБДД названное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Фигуровым М.А., управлявшим автомашиной марки "ВАЗ 21061", государственный регистрационный номер Е 715 КЕ 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "СВОД" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0512339380.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер А 398 МН 116, согласно представленном в материалы дела отчету об оценке с учетом износа составила 145 565 руб. 59 коп. Таким образом, размер ущерба, причинённого гр. Закирову А.А. как владельцу автотранспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер А 398 МН 116, документально подтвержден и составляет 145 565 руб. 59 коп.

18.10.2011 г. между Закировым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а истец принял право требования к ЗАО "СК "СВОД" страховой выплаты в размере 115 451 руб. 49 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009 г. N 525 у ЗАО "СК "СВОД" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому истец на основании статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков за возмещением ущерба, ссылаясь на получение права требования по договору цессии 18.10.2011 г., заключенному с Закировым А.А.

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если, страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 вышеназванного Закона).

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

В связи с этим выводы судов о том, что по обязательствам ЗАО "СК "СВОД" отвечает Российский Союз Автостраховщиков, является правомерным.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре уступки указания на договор либо иной юридический факт, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора уступки - считать согласованным.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суды обеих инстанций установили, что по договору цессии от 18.10.2011 г. Закиров А.А. (цедент) уступает, а ООО "СК Интертранс" (цессионарий) принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства от ЗАО "СК "СВОД" и РСА по взысканию компенсационной выплаты (суммы ущерба, страхового возмещения) по восстановительному ремонту автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер А 398 МН 116, и иных убытков, возникших в следствии причинения имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.07.2010 года.

Согласно п. 1.2. договора цессии от 18.10.2011 г. по факту причинения имущественного вреда цеденту дорожно-транспортным происшествием от 30.07.2010 года цессионарий имеет право на получение от ЗАО "СК "СВОД" и РСА компенсационной выплаты суммы ущерба, страхового возмещения) в размере 115 451 руб. 49 коп.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования выплаты возмещения в счет погашения ущерба на сумму 115 451 руб. 49 коп.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом перехода к нему права на взыскание с ответчика компенсационной выплаты в размере 115 451 руб. 49 коп.

Однако, судебная коллегия не может признать данные выводы судов обеих инстанций правомерными виду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела экспертным отчетом ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" N 552/10УА о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер А 398 МН 116, рыночная стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 145 565 руб. 59 коп.

Таким образом, размер ущерба, причинённого гр. Закирову А.А. как владельцу автотранспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер А 398 МН 116, документально подтвержден и составляет, как указано выше и не опровергнуто, сумму в 145 565 руб. 59 коп.

По сделке цессии от 18.10.2011 г., правомерно признанной судами нижестоящих инстанций соответствующей требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент (потерпевший) передал ООО "СК Интертранс" как цессионарию право на получение исполнения в размере 115 451 руб. 49 коп. по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.07.2010 года.

В качестве документа, удостоверяющего право требования истца с ответчика компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба на сумму 115 451 руб. 49 коп. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" N 552/10УА о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер А 398 МН 116.

На дату заключения договора цессии названное экспертное заключение ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" N 552/10УА о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля уже существовало и, соответственно, подтверждало право требования, которое передавалось новому кредитору.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом, в обоснование своих возражений ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, в том числе экспертного заключения специалиста об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер А 398 МН 116, подтверждающих, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляла какую-либо иную сумму, чем ущерб в сумме 145 565 руб. 59 коп.

РСА ходатайств о назначении независимой технической экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

При этом, факт передачи потерпевшим по названной сделке цессии по взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) в сумме 115 451 руб. 49 коп. и иных расходов (пункт 1.2. договора), то есть меньшей, чем сумма фактически причиненного ущерба потерпевшему (цеденту) (145 565 руб. 59 коп.) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.07.2010 года, не противоречит положениям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности перехода к истцу права на взыскание с ответчика компенсационной выплаты в размере 115 451 руб. 49 коп. являются необоснованными, поскольку предмет договора цессии согласован между сторонами и подтверждается материалами дела.

Кроме того, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

С учетом изложенного, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документальные подтверждения понесенных расходов в сумме 115 451 руб. 49 коп.

При этом, положения ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат запрещают уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого, возникло на основании ст. 8 ГК РФ вследствие причинения вреда его имуществу. В связи с чем, как обоснованно посчитали суды нижестоящих инстанций, такое требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования именно страхового возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении, а не ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание заявленное исковое требование, обстоятельства, указанные в качестве основания иска, его правовые основания, арбитражные суды обеих инстанций в предмет судебного исследования обоснованно включили обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях причинителя вреда признаков гражданского правонарушения, а также условия договора уступки права требования от 18.10.2011 г. на предмет соответствия требованиям законодательства.

При этом, арбитражным судам при оценке обоснованности заявленного искового требования необходимо исходить из особенностей правового регулирования спорных правоотношений как отношений, обусловленных обязательствами из договора страхования гражданской ответственности, так и отношений, обусловленных заменой лица в обязательстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец до вынесения решения по существу спора во исполнение требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документально подтвердил переход к истцу права на взыскание с ответчика компенсационной выплаты в качестве страхового возмещения в размере 115 451 руб. 49 коп. ввиду представления в материалы дела экспертного заключения ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" N 552/10УА о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Однако указанное доказательство в подтверждение перехода к истцу права на взыскание с ответчика компенсационной выплаты в размере 115 451 руб. 49 коп. как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не рассмотрено и в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не получило должной правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение новых доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также, поскольку вышеназванные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, рассмотреть исковое требование с учетом требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовать вопрос о переходе к истцу права на взыскание с ответчика компенсационной выплаты в размере 115 451 руб. 49 коп., для чего: установить размер компенсационной выплаты на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, надлежащим образом исследовать все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом в подтверждение размера причиненного потерпевшему (цеденту) ущерба экспертное заключение ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" N 552/10УА о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, предложить ответчику представить в материалы дела свое документальное обоснование размера причиненного ущерба в результате произошедшего 30.07.2010 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер А 398 МН 116, и в связи с установленными обстоятельствами, правильно применив нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-8338/12-62-75 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова