Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9434/12 по делу N А40-113714/2011

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-113714/11-79-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зенкина В.Н., доверенность от 15.11.2011,

от ответчика - Мещанинов Д.А., доверенность от 04.07.2012,

от третьего лица - Дегтярева В.В., доверенность от 04.07.2012,

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой"

на решение от 17.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 22.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" (ОГРН 1057746557516, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" (ОГРН 1027743004024, г. Москва), третьи лица - 1) Государственное учреждение "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы", 2) Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр развития - детский сад N 215 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" 906 747 руб. 19 коп. долга, 32 644 руб. 39 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" ответчик не может признаваться потребителем (абонентом) тепловой энергии по спорному объекту, право собственности на данный объект и его теплосети с 26.07.2012 принадлежат г. Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители истца и третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1010080 для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007, предметом которого являлась продажа (подача) истцом ответчику (абоненту), присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) ответчиком, расположенным по адресу: Москва, ул. Лобачевского, вл. 58, корп. 48, тепловой энергии и теплоносителя в точке-мет. загл.ППУ- изоляция в кам. 1015/4.

Во исполнение условий договора истец поставлял на объект тепловую энергию, что подтверждается актом о фактическом времени работы за февраль 2011 года, месячными протоколами учета тепловой энергии с марта по август 2011 включительно, подписанными ОАО "Московская теплосетевая компания" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", а также платежными требованиями, полученными ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" по реестру с февраля по июль 2011 включительно, что подтверждается подписями ответчика в получении документов в реестрах плательщиков, получающих на руки комплект платежных документов.

Поскольку ответчик принятую тепловую энергию за период с февраля по август 2011 года не оплатил, и его задолженность составила 906 747 руб. 19 коп., истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности надлежащей поставки истцом тепловой энергии и ее неоплаты ответчиком.

Кроме того, судами, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что он не может быть признан потребителем (абонентом) тепловой энергии, а спорный договор прекратил свое действие, поскольку какие-либо изменения или дополнения в этот договор в заявленный период сторонами не вносились, в судебном порядке договор не расторгался теплоиспользующее оборудование ответчиком истцу не передавалось, доказательств окончания срока действия указанного акта не имеется, доказательства отчуждения одной из сторон договора оборудования, участвующего в производстве тепловой энергии, представлены не были.

Суд указал, что, в соответствии с п. 9.4 договора, изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору. А сама по себе государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения им своих обязательств по договору.

Ответчик не представил доказательств отчуждения либо передачи одной из сторон принадлежащего ему оборудования (имущества), участвующего в производстве (передаче, распределении и/или потреблении) тепловой энергии.

Кроме того, ответчиком были подписаны месячные протоколы учета тепловой энергии за спорный период, а акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения был подписан только 01.11.2011.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по август 2011 года, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113714/11-79-1000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева