Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9620/12 по делу N А40-116707/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-116707/11-28-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Буданов С.Б., дов. от 06.06.2012 г.

от третьего лица - Луданова Л.А., дов. от 19.07.2012 г., Ларин И.А., дов. от 15.12.2011 г.

рассмотрев 30.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Максима"

на решение от 02 марта 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 21 мая 2012 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.

по иску Потребительского общества "Союз Кредит"

к ЗАО "Максима"

третье лицо: ООО "ТРК "Глобал Сити"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г.

об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Союз Кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Максима" о признании односторонней сделки по внесудебному отказу ответчика от договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 совершенной в форме письма исх. N 07/09.2011 от 03.09.2011 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, истец просит так же отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 14.05.2012.

Суд кассационной инстанции с учетом возражений третьего лица не допустил к участию в рассмотрении кассационной жалобы гр. Криксина Ф.И. как представителя временного управляющего ЗАО "Максима" Грязнова Д.Н. по доверенности от 27.08.2012, поскольку временный управляющий Грязнов Д.Н. не является лицом, участвующим в данном деле.

Суд кассационной инстанции в порядке ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ с учетом возражений третьего лица не принял заявление ответчика о признании иска, поскольку оно нарушает права третьего лица - ООО "ТРК "Глобал Сити".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу решения и постановления без изменения и прекращении производства по кассационной жалобе ответчика на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 14.05.2012 в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2009 между ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодателем) и ЗАО "Максима" (арендатором) заключен договор аренды части здания по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, д. 2, принадлежащего на праве собственности ООО "ТРК "Глобал Сити".

03.09.2011 г. ответчик в адрес ООО "ТРК "Глобал Сити" направил уведомление исх. 07.09.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, по смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на него.

Представленный в материалы дела договор займа от 31.10.2008, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 1.2. которого 31.10.2008 г. ответчик передал истцу в залог свое имущество, согласно приложению N 1 к договору, не дает оснований для вмешательства истца в правоотношения по аренде между арендатором и арендодателем.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование наличия материального интереса в иске, истец ссылается на ущемление его прав как залогового кредитора по договору займа от 31.10.2008 заключенного между истцом и ответчиком в отношении имущества (оборудования).

Однако данные доводы суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку истец не является стороной по спорному договору аренды части здания, заключенного между ООО "ТРК "Глобал Сити" и ЗАО "Максима", а является залогодержателем оборудования, принадлежащего ответчику по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, тогда как в данном деле оспаривается отказ ответчика не от прав на имущество (оборудование), а от договора аренды части здания.

На основании представленных по делу доказательств, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом непосредственного нарушения его прав отказом ответчика от договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 совершенным в форме письма исх. N 07/09.2011 от 03.09.2011 г., и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции так же пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 14.05.2012 подлежит прекращению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу N А40-116707/11-28-1034 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Максима" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания прекратить.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова