Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-11337/11 по делу N А40-143367/2010

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-143367/10-114-861

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Алексеева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Чиж Е.Д., доверенность от 14.06.12,

рассмотрев 05.09.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика, МИФНС России по к/н N 2

на определение от 04.04.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление 19.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

о взыскании судебных расходов

к МИФНС России по к/н N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о возмещении судебных расходов в сумме 225 792 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неразумность требований о взыскании судебных расходов при этом на то, что судами нарушены нормы статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета".

В суд кассационной инстанции не явился представитель Общества, извещенный судом надлежащим образом. С учетом отсутствия возражений со стороны представителя Инспекции, дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г., удовлетоврены требования Общества о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившегося в непроведении зачета по излишне уплаченному налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 71 516 226,32 руб. в счет предстоящих платежей, обязании МИ ФНС России по КН N 2 произвести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 71 516 226,32 руб. в счет предстоящих платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебных актов не разрешался, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением. Судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды учли, что представители заявителя: начальник юридического отдела Е.И. Чефрановой и начальник финансового отдела Н.С. Быкова участвовали в судебных заседаниях трех инстанций.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что нахождение указанных лиц в служебных командировках, а также размер понесенных обществом судебных расходов складывается из стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда из аэропорта прибытия и обратно, также размера суточных расходов, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами всего на общую сумму 225 792 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей. Так, согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 106, 110 АПК РФ и учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами сделан правильный вывод о том, что заявитель не является организацией, финансируемой за счет федерального бюджета, следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" к нему не применимо.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-143367/10-114-861 и постановление от 19.06.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В.Алексеев О.А.Шишова