Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-8937/12 по делу N А40-114467/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-114467/11-58-714

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Басько Р.В. - дов. от 25.11.2011 N 5

от ответчика - Брянцева О.В. - дов. от 18.07.2012 N 656

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русант"

на решение от 26.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 01.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Мартоновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русант" (ОГРН 1065074071468)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700123195)

о взыскании комиссии за проведение операции в размере 27 870 руб. 74 коп., излишне списанной комиссии по повышенному тарифу в размере 77 315 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" о взыскании комиссии за проведенные операции в размере 27.870 руб. 74 коп. и излишне списанной комиссии по повышенному тарифу в размере 77.315 руб. 48 коп. в соответствии с договором банковского счета N 40702810038050108484 от 11.01.2007.

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав излишне списанную комиссию в сумме 77 315 руб. 48 коп.

Постановлением от 01.06.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд решение в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Русант" излишне списанной комиссии в размере 77 315 руб. 48 коп. отменил. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного суда от 01.06.2012 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 в части взыскания с ОАО "Сбербанка России" излишне списанной комиссии в размере 77 315 руб. 48 коп. оставить без изменения; в части отказа взыскания комиссии за проведенные операции в размере 27 870 руб. 74 коп. отменить; в указанной части иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, заявитель указал на то, что доказательства надлежащего информирования истца об изменении тарифов, в том числе путем оповещения с размещением информации на стенде, ответчиком не представлены, из чего следует, что ответчик не исполнил обязательства по извещению клиента об изменении условий тарифа за исполнение функций агента валютного контроля и в одностороннем порядке; не известив клиента, приступил к применению новых условий спорного тарифа.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца 27 870 руб. 74 коп., так как оно вытекает из незаконного изменения ответчиком в одностороннем порядке тарифа за исполнение функций валютного контроля с 01.08.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета N 40702810038050108484 от 11.01.2007 (с приложениями), в соответствии с которым банк открывает клиенту счет на осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, перечнем тарифов и услуг банка, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы банка, устанавливать и изменять условия начисления процентов (включая ставки, период и порядок расчета процентов) на остатки денежных средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Согласно пункту 3.1.12 договора банк обязан информировать клиента о введении новых и/или изменении действующих тарифов банка, условиях начисления (включая ставки, период и порядок расчета процентов) процентов на остаток денежных средств на счете или об отказе банка от начисления процентов, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных платежных документов), путем направления письменного извещения, не позднее, чем за три дня до введения в действие указанных изменений.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке: плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо - по мере осуществления банком соответствующих расходов; денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к договору; денежные средства, ошибочно зачисленные на счет.

При этом согласно пункту 3.3.1 договора Клиент - ООО "Русант" обязался оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.

Полагая, что банком необоснованно без согласования с клиентом увеличены тарифы по договору банковского счета от 11.01.2007, ООО "Русант" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за проведенные операции в размере 27 870 руб. 74 коп., и излишне списанной комиссии по повышенному тарифу за период с 04.03.2010 по 03.08.2010 в размере 77 315 руб. 48 коп.

Суды установили, что истец в период 04.03.2010 - 03.08.2010 осуществил серию переводов в пользу своего контрагента в Республике Беларусь на общую сумму 663 652 руб. 35 коп., а ответчик, применив тариф в размере 11,8 от суммы перевода, списал со счета истца 78 310 руб. 96 коп. Разница в сумме комиссий в размере 0,15% и 11,8% по платежам истца за период 04.03.-03.08.2010 составляет 77 315 руб. 48 коп.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами ( п. 2 ст. 846 Кодекса).

При этом ч.ч. 1, 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке в случае, предусмотренном таким договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания излишне списанной комиссии в размере 77 315 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что банк не исполнил обязательство по извещению клиента об изменении условий тарифа за исполнение функций агента валютного контроля и в одностороннем порядке, не известив клиента, приступил к применению новых условий спорного тарифа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения в этой части, указал на не соответствие выводов суда первой инстанции о несогласованности условий об извещении клиента в порядке размещения объявлений (уведомлений) на информационном стенде в обслуживающем клиента отделении банка материалам дела.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального и системного толкования условий договора банковского счета от 11.01.2007 следует, что его сторонами предусмотрено право банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы и вносить изменения в действующие тарифы банка (пункт 3.2.2 договора).

Согласно Выписке из "Сборника тарифов на услуги, предоставляемые центральным аппаратом Сбербанка России и отделениями Сбербанка России г. Москвы" N 735-10-р часть III Услуги, юридическим лицам с 01.08.2009 по 01.01.2010 за исполнение функции агента валютного контроля по операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим паспорта сделки, при сумме операции до 500 тысяч долларов США или Евро, была установлена комиссия 11,8%, с учетом НДС от суммы каждого платежа.

Тариф, за исполнение Банком функций агента валютного контроля, в размере 0,15% устанавливается для клиентов, сумма, частота либо другие характеристики операций которых, в соответствии с мотивированным решением управляющего отделением Сбербанка России г. Москвы, принятым с учетом заключения Контролера отделения, являются обоснованными, то есть отсутствуют признаки сомнительности.

Поскольку в отношении истца такого решения не принималось и данный факт истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие о применении тарифа. При этом банк вправе самостоятельно определить размер и порядок взимания платы за выполнение им функций агента валютного контроля, более того, закон не ограничивает сумму взимаемого вознаграждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования о взыскании комиссии за проведенные операции в размере 27 870 руб. 74 коп., исходя положений пункта 3.2.3 договора, подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду того, что рассматриваемый договор банковского счета не содержит ограничений на то, что списание вознаграждения по прошествии времени, а не в момент совершения операции, не может производиться банком без акцепта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А40-114467/11-58-714 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко