Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-8448/12 по делу N А40-30525/2011

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-30525/11-23-262

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: от Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" - Сафьянова О.В. (по доверенности от 02.09.2011), Батюченко А.А. (по доверенности от 03.04.2012);

от ЗАО "Компания АЭРОКОМ" - Батюченко А.А. (по доверенности от 15.06.11 N 125);

от ООО "Канцоль" Батюченко А.А. (по доверенности от 16.01.12 N 01);

от ИП Сафьянова С.В. - лично по паспорту, Батюченко А.А. доверенность от 16.03.12 N 4-2701;

- от ИП Щениковой В.И. - Батюченко А.А. (по доверенности от 24.01.2012 N 6-410);

- от ИП Запруднова С.Ю. - Батюченко А.А. (по доверенности от 10.01.2012 N 1-9);

- от ИП Друц М.Г. - Батюченко А.А. (по доверенности от 18.01.2012 N 5-30);

- от ООО "ВИТОЛА" - Батюченко А.А. (по доверенности от 16.01.2012 N 01);

от ИП Котовой О.В. - Батюченко А.А. (по доверенности от 22.03.2012 4-2825);

от ответчика: от ООО "СТРОЙМАРКЕТ" - Кустов М.С. (по доверенности от 06.04.2011)

рассмотрев 30.08.2012 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды", ЗАО "Компания АЭРОКОМ, ООО "ВИТОЛА", ООО "Канцоль", ИП Сафьянова С.В, ИП Щениковой В.В., ИП Котовой О.В, ИП Друц М.Г., ИП Запруднова С.Ю.

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.

по иску Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" (ОГРН 1107799034551; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр.4, комн. 5), ЗАО "Компания АЭРОКОМ (ОГРН 1027739849620; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.63Б, стр.1), ООО "ВИТОЛА" (ОГРН 1027700363503; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.63Б, стр.2), ООО "Канцоль" (ОГНР 1037739152571; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.63Б, стр.2, оф. 2-45), ИП Сафьянов С.В.(ОГРНИП 304770000153071; 101000, г. Москва, ул. Башиловская, д. 26, кв. 214), ИП Щеникова В.В. (ОГРНИП 308770000406790; 101000, г. Москва, ул. Инициативная, д. 8, корп.1, кв.30), ИП Котова О.В. (ОГРНИП 304770000154133; 101000, г. Москва, Ленинский проспект, д.129, корп.1, кв. 489), ИП Друц М.Г. (ОГРНИП 306770000290512; 101000, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 10, корп. 1, кв. 14), ИП Запруднов С.Ю. (ОГРНИП 308770000409241; 101000, г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, копр. 2, кв. 52)

о признании права долевой собственности и определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности

к ООО "УК-Головинские пруды" (ОГРН 1107746577509; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.63Б, стр.1), ООО "Т-Риэлти" (ОГРН 1047796851816; 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 62), ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 10477965594471; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.63Б, стр.1)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ИП Фатахова Ю.И., Амирханян О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды", ООО "Ин пропертиз", ЗАО "Компания АЭРОКОМ", ООО "ВИТОЛА", ООО "Канцоль", ИП Сафьянов С.В., ИП Щеникова В.В., Запруднов С.Ю., ИП Котова О.В., ИП Друц М.Г. (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УК - Головинские пруды"; ООО "Т-РИЭЛТИ" и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (далее - ответчики) об определении порядка пользования общим имуществом в зданиях по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строения 1 - 5, об определении перечня и общей площади имущества, находящегося в долевой собственности у собственников нежилых помещений, расположенных в указанных зданиях и вне их до границ балансового разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным системам и строительным конструкциям зданий, об определении размера доли каждого истца в принадлежащем истцам общем имуществе в указанных зданиях, об обязании Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве долевой собственности истцов на общее имущество, расположенное в указанных зданиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение принятыми судебными актами их права на судебную защиту, нарушение принципов равенства сторон перед законом и судом, принятие судебных актов об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса, т.е. в связи с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем просили принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОЙМАРКЕТ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Некоммерческое партнерство было создано собственниками помещений для представления интересов собственников помещений, поскольку в Бизнес-центре сложилась конфликтная ситуация между членами партнерства, с одной стороны, и бывшим собственником Бизнес-центра (ООО "Т-РИЭЛТИ") и бывшим застройщиком (ООО "СТРОЙМАРКЕТ"), которым принадлежат на праве собственности часть помещений в Бизнес-центре, а также, по имеющейся у истцов информации, доля в собственности на инженерные коммуникации Бизнес-центра.

Как указали суды, конфликтная ситуация заключается в том, что бывший застройщик Бизнес-центра ООО "СТРОЙМАРКЕТ" блокировал въезд собственников на территорию Бизнес-центра, несанкционированно отключил помещения собственников от потребления электроэнергии, водоснабжения, отопления и канализации. Однако в целях исключения подобных ситуаций в дальнейшем, истцы пришли к выводу о необходимости определения порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1 - 5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что в настоящее время между собственниками помещений действует сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым между собственниками помещений в Бизнес-центре, в том числе истцами и ООО "Управляющая компания Головинские пруды" заключены Договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание помещений Бизнес-центра. Согласно данным договоров, копии которых представлены в материалы дела, свободным допуском к помещениям, предназначенным для обслуживания здания, обладает специализированная организация - Управляющая компания "Головинские пруды", а также на то, что истцы не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным доказательствам, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились с иском о следующем:

1. Определить порядок пользования общим имуществом в зданиях по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строения 1-5, путем:

- установления круглосуточного доступа представителей Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" ко всем объектам общего имущества в зданиях по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строения 1-5, а также вне их до границ балансового разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным системам и строительным конструкциям зданий;

- обязать ООО "УК-Головинские пруды", ООО "Т-РИЭЛТИ", ООО "СТРОЙМАРКЕТ" выдать представителю Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" дубликаты ключей от закрытых помещений, относящихся к перечню общего имущества, принадлежащего на праве долевой собственности истцам.

2. Определить перечень и общую площадь имущества, находящегося в долевой собственности у собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: город Москва, ул. Михалковская, дом 63Б, строения 1-5, и вне их до границ балансового разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным системам и строительным конструкциям зданий.

3. Определить размер доли каждого истца в принадлежащем истцам общем имуществе в зданиях по адресу: город Москва, ул. Михалковская, дом 63Б, строения 1-5.

4. Обязать Управление Росреестра по Москве внести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве долевой собственности истцов на общее имущество, расположенное в зданиях по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строения 1-5.

Вместе с тем, заявляя требования к Управлению Росреестра пол Москве, Управление Росреестра по Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, в связи с чем суду необходимо было определить круг лиц по данному делу.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования принадлежат права собственности на нежилые помещения, расположенные в Бизнес-центре по адресу город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строения 1-5, приобретенное по договорам купли-продажи.

ООО "СТРОЙМАРКЕТ" также является собственником помещений в этом-же Бизнес-центре.

Истцы, ответчик, третьи лица являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п.3). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суды первой и второй инстанции указали в судебных актах на наличие фактически сложившегося порядка пользования имуществом, а также наличие договоров между истцами и ООО "Управляющая компания "Головинские пруды", в которых предусмотрено, что свободным допуском к помещениям, предназначенным для обслуживания здания, обладает специализированная организация - ООО "Управляющая компания "Головинские пруды".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение о создании Управляющей компании, протоколы собраний собственников помещений об избрании данной компании в качестве Управляющей, отчеты о деятельности компании и т.д.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, каким образом принималось и вводилось здание по адресу: г. Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строения 1-5 при наличии одного общего входа в здание - как единый имущественный комплекс, либо отдельные строения, а также того, каким является это здание на момент рассмотрения спора.

При этом, в заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, сообщили о наличии решения Префекта о вводе в эксплуатацию имущественного комплекса, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого в материалах дела не имеется.

Кроме того, как сообщил представитель ООО "СТРОЙМАРКЕТ", земля находится в собственности ООО "СТРОЙМАРКЕТ", являющегося одним из сособственников нежилых помещений в доме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечении к делу МОЭСК, у которой в собственности находится электрощитовая, обслуживающая все здания.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на следующее 1) на стр. 12 решения суд указывает о заявленном истцами ходатайстве об истребовании доказательств, которое было отклонено протокольным определением, поскольку сформировать запрос по указанным кадастровым номерам не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Аналогичные подходы указаны в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

2). Определением от 20.02.12 (л.дл. 105, т. 6) к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, привлечен Амирханян Оганес Николаевич, тогда как его заявление поступило в суд 1.12.2011 года (л.д. 107 т. 6), в этот же день была объявлена резолютивная часть решения, при этом ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства отклонено без указания мотивов (л.д. 103, т. 56).

В то же время, в соответствии с частью 3 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и, собрав все необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А40-30525/11-23-262 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова