Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12067/11

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А40-30525/11-23-262

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды",

ООО "Ин пропертиз", ЗАО "Компания АЭРОКОМ", ООО "ВИТОЛА", ООО "Канцоль", ИП Сафьянова С.В., ИП Сидоренко А.А.,

ИП Щениковой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-30525/11-23-262, принятое судьей Барановой И.В.

по иску 1) Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды"

(ИНН: 7743010379, ОГРН: 1107799034551), 2) ООО "Ин пропертиз" (ИНН: 7743713621, ОГРН: 5087746394126), 3) ЗАО "Компания АЭРОКОМ"

(ИНН: 7711025492, ОГРН: 1027739849620), 4) ООО "ВИТОЛА" (ИНН: 7722131238, ОГРН: 1027700363503), 5) ООО "Канцоль" (ИНН: 7713289765, ОГРН: 1037739152571), 6) ИП Сафьянова С.В. (ОГРНИП: 304770000153071), 7) ИП Сидоренко А.А. (ОГРНИП: 304770000535943), 8) ИП Щениковой В.В. (ОГРНИП: 308770000406790) к ООО "УК-Головинские пруды"

(ИНН: 7743787398, ОГРН: 1107746577509),

ООО "Т-РИЭЛТИ" (ИНН: 7714576610, ОГРН: 1047796851816), ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: 7743535337, ОГРН: 1047796594471) о признании права долевой собственности и определении порядка владения и пользования имуществом

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от НП содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" - Никитина Г.Н. (по доверенности от 16.05.2011), Батюченко А.А. (по доверенности от 21.03.2011)

от ООО "Ин пропертиз" - Батюченко А.А. (по доверенности от 15.03.2011) от ЗАО "Компания АЭРОКОМ" - Батюченко А.А. (по доверенности от 15.03.2011) от ООО "ВИТОЛА" - Батюченко А.А. (по доверенности от 15.01.2011) от ООО "Канцоль" - Батюченко А.А. (по доверенности от 15.01.2011) от ИП Сафьянова С.В. - Батюченко А.А. (по доверенности от 17.03.2011) от ИП Сидоренко А.А. - Батюченко А.А. (по доверенности от 25.03.2011) от ИП Щениковой В.В. - Батюченко А.А. (по доверенности от 21.03.2011)

от ответчика ООО "СТРОЙМАРКЕТ" -

Чилимова Е.В. (по доверенности от 06.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен об определении порядка пользования общим имуществом в зданиях по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строения 1-5, об определении перечня и общей площади имущества, находящегося в долевой собственности у собственников нежилых помещений, расположенных в указанных зданиях и вне их до границ балансового разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным системам и строительным конструкциям зданий, об определении размера доли каждого истца в принадлежащем истцам общем имуществе в указанных зданиях, об обязании Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве долевой собственности истцов на общее имущество, расположенное в указанных зданиях.

Истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Т-РИЭЛТИ" (ответчик 2) - недвижимое имущество, расположенное в бизнес-центре по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63 Б, строения 1-5, а также наложения ареста на принадлежащее ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ответчик 3) недвижимое имущество, расположенное в бизнес-центре по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63 Б, строения 1-5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды", ООО "Ин пропертиз", ЗАО "Компания АЭРОКОМ", ООО "ВИТОЛА", ООО "Канцоль", ИП Сафьянова Сергея Викторовича, ИП Сидоренко Александра Анатольевича, ИП Щениковой Веры Владимировны о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО "УК-Головинские пруды", ООО "Т-РИЭЛТИ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО "СТРОЙМАРКЕТ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда от 15.04.2011 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, указав на то, что доводы заявления не подтверждены документально, а в обоснование заявления приведены только предположительные суждения о намерениях ответчика, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у ответчиков ООО "Т-РИЭЛТИ", ООО "СТРОЙМАРКЕТ" намерений перевести имущество, находящееся в общей долевой собственности, на другое лицо.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы истцов носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителями обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 15.04.2011.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-30525/11-23-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев