Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-8958/12 по делу N А40-6298/2012

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-6298/12-48-56

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Воробьева Валерия Федоровича - неявка, извещено;

от ответчика: Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (ЗАО "РО "СТАТУС") - неявка, извещено,

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Воробьева В.Ф. (истца)

на решение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 05 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-6298/12-48-56

по иску Воробьева В.Ф.

к ЗАО "РО "СТАТУС" (ОГРН 1027700003924)

о признании необоснованным и незаконным отказа держателя реестра акционеров Сбербанка России (ОАО) внести запись в реестр акционеров о перехода прав на акции,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании необоснованным и незаконным отказа держателя реестра акционеров Сбербанка России (ОАО) внести запись в реестр акционеров о переходе прав собственности на обыкновенные акции Сбербанка России (ОАО) в количестве 20 000 штук от Производственно-коммерческого предприятия "Полет" (ПКП "Полет") к его учредителю Воробьеву В.Ф. в связи с ликвидацией юридического лица и распределением оставшегося имущества предприятия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; об обязании ответчика внести соответствующую запись в реестре акционеров о переходе прав собственности на указанные акции.

Решением от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6298/12-48-56 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6298/12-48-56 было оставлено без изменения.

По делу N А40-6298/12-48-56 поступила кассационная жалоба от истца - Воробьева В.Ф., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - Воробьев В.Ф., ответчик - ЗАО "РО "СТАТУС" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от истца - Воробьева В.Ф. поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/9589-12 от 19 июля 2012 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие указанного лица и его представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

От ответчика - ЗАО "РО "СТАТУС" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9589-12-Д2 от 23 августа 2012 года в 09:31). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции приобщил данный отзыв к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с учредительными документами ПКП "Полет", его учредителем являлся Воробьев В.Ф. Держателем реестра акционеров Сбербанка России (ОАО) является ЗАО "РО "СТАТУС". Согласно системе ведения реестра акционеров Сбербанка России (ОАО) его акционером является ПКП "Полет", на лицевом счету которого учитываются 20 000 обыкновенных акций Сбербанка России (ОАО) с присвоением государственного регистрационного номера 10301481В.

04 марта 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись N 2112804002859 об исключении ПКП "Полет" из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области.

01 ноября 2011 года учредитель ПКП "Полет" - Воробьев В.Ф. обратился в ЗАО "РО "СТАТУС" с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на 20 000 обыкновенных акций Сбербанка России (ОАО) в пользу Воробьева В.Ф.

Истец - Воробьев В.Ф. дважды обращался в ЗАО "РО "СТАТУС" с заявлениями внести запись о переходе прав собственности на акции Сбербанка России (ОАО) от ПКП "Полет" к Воробьеву В.Ф.- в октябре 2010 года и в ноябре 2011 года. ЗАО "РО "СТАТУС" отказал Воробьеву В.Ф. в проведении операций в реестре, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих переход прав собственности на указанные акции, а также невозможность представления от имени ПКП "Полет" документов, необходимых для внесения изменений в реестр акционеров.

Решением от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-11639/2011-136-60 (по иску Воробьева В.Ф. к ЗАО "РО "СТАТУС" и Сбербанку России (ОАО) о признании права собственности Воробьева В.Ф. на акции Сбербанка России (ОАО), внесенные в реестр акционеров Сбербанка России (ОАО) от имени ПКП "Полет", а также об обязании ЗАО "РО "СТАТУС" внести соответствующую запись в реестр акционеров Сбербанка России (ОАО) удостоверяющую право собственности на акции Сбербанка России (ОАО) Воробьева В.Ф.), вступившем в законную силу, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Как обоснованно обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций истцом не было представлено решения ликвидационной комиссии о передаче ему спорных акций, также как не было представлено иных доказательств передачи ему спорных акций. Кроме того, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций истцом не оспаривались действия налогового органа о ликвидации ПКП "Полет", в связи с чем суды исходили из фактической ликвидации названного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воробьева В.Ф., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Воробьева В.Ф. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6298/12-48-56 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева