Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-9517/12 по делу N А40-125189/2011

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-125189/11-52-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Канунцева М.В. - доверенность N 16 от 20.07.2012.,

от ответчика - Клименков Я.В. - доверенность N 105 от 10.10.2011.,

рассмотрев 03 сентября 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А.Лихачева"

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 18 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Спецремстрой-12" (г.Москва, ОГРН: 1027700467684)

к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А.Лихачева" (г.Москва, ОГРН: 1027700135759)

о взыскании 2 746 674 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецремстрой-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании 2 605 724 рублей 66 копеек задолженности, 140 949 рублей 70 копеек неустойки, по договору от 11.05.2010 N 223-Д-2010.

Решением от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание нарушение истцом сроков выполнения работ и утрату интереса к результату работ у ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 мая 2010 года между сторонами заключен договор N 223-Д-2010 на выполнение работ по капитальному ремонту технического участка РТЦ КЗП и ОГК ЭТО УГМет на площадях ПОиСА здания N 9 на объекте: АМО ЗИЛ, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23. Общая стоимость работ составляет 3 611 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости выполненных работ производится ответчиком после выполнения работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как правильно установлено судами, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, направил ответчику акты и справки формы КС-2 и КС-3, однако акты подписаны только частично; неподписанные акты не возвращены и мотивированный отказ не представлен.

Судами сделан правильный вывод относительно применимости к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа признаны судом обоснованными. Поскольку акты не возвращены, мотивированный отказ подрядчику не направлен - такие акты принимаются, как доказательство выполнения, сдачи подлежащих оплате работ.

Довод ответчика о неприменении судами первой и второй инстанции пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, ввиду следующего.

Указанные нормы предоставляют заказчику право в случае утраты интереса отказаться от приемки работ. Однако такой отказ должен быть произведен в порядке, установленном статьями 720, 753 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А40-125189/11-52-1072 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин