Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-10029/12 по делу N А40-83776/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-83776/11-43-563

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании: от истца - ГУ МВД России по г. Москве - не явился, извещен, от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен,

рассмотрев 4 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 16 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В., (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 23 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930) (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 102773936244), (наименование ответчика)

о взыскании 16 710 руб. 75 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 16 710 руб. 75 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 929, 931, 1064,1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме возместил ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 651 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие имело место после 01 марта 2008 года, подлежит учёту процент износа транспортного средства, который в соответствии с имеющейся в деле калькуляцией N 9036/12-ИС от 22.04.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства составляет 64,2 %.

Между тем, требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 11 059 руб. 59 коп. суд оставил без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, поскольку эта сумма является суммой износа начисленного на стоимость запасных частей замененных при проведении восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом N ФН-0189682 от 27.03.2009 г., не подлежащей возмещению страховщиком в рамках страхования ОСАГО.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве, которое полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный им размер ущерба является законным и обоснованным, поскольку Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчик копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 15 декабря 2008 года в 21 час. 40 мин. по адресу: ул. Станционная, напротив д. 10 А, город Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Н 865 HP 177 RUS, находившегося под управлением водителя Пиминиди O.K., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Е 020 177 RUS, принадлежащей на праве собственности ГУВД по г. Москве (в настоящее время ГУ МВД России по г. Москве), находившегося под управлением милиционера-водителя ПТО УВД по ЮЗАО по г. Москвы, прапорщика милиции Куземского А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2009 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пиминиди О.К., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0142390913.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Е 020 177 RUS, получил механические повреждения, характер которых определен на основании актов осмотра транспортного средства от 02.03.2009 N 9036/12 ИС, от 17.03.2009 N 9036/12 ИС (доп).

Согласно калькуляции предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 23 276 руб. 71 коп., с учетом износа 10 971 руб. 68 коп.

На основании заказ-наряда от 27.03.2009 г. N ФН-0189682, счет-фактуры от 30.03.2009 г. N Ф-000014086 автомобиль "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Е 020 177 RUS, был отремонтирован в ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" - размер восстановительного ремонта составил 27 682 руб. 43 коп.

Истец, действуя в рамках государственного контракта от 29.12.2008 г. N 13-Ц на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортного средства, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на основании калькуляции предоставленных услуг, оплатил проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля Форд Мондео, в размере и сроки, установленные государственным контрактом.

Оплата восстановительного ремонта подтверждена платежным поручением от 10.04.2009 N 936 и реестром заказ-нарядов выполненных ремонтных работ ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" от 06.04.2009 по государственному контракту от 29.12.2008 г. N 13-Ц.

Дорожно-транспортное происшествие признано ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем, в связи с чем, ответчиком платежным поручением от 29.07.2009 N 381 перечислено на расчетный счет истца 10 971 руб. 68 коп.

Истец полагает, что сумма не возмещенных фактических затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 16 710 руб. 75 коп. (27 682 руб. 43 коп. - 10 971 руб. 68 коп. = 16 710 руб. 75 коп.).

Рассмотрев требования истца, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об их частичном удовлетворении.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место позже обеих дат, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов в размере, определённом без вычета износа, были отклонены судами обеих инстанций.

Таким образом, выводы судом сделаны при правильном применении действующих норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения и с учетом сложившейся судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09).

При этом, суд учел процент износа транспортного средства, который в соответствии с имеющейся в деле калькуляцией N 9036/12-ИС от 22.04.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленным ЗАО "Аэнком" составляет 64,2 % и признал требование истца в сумме 5 651 руб. 16 коп. обоснованным.

В остальной части иска на сумму 11 059 руб. 59 коп. суд, с учетом вышеизложенного, правильно отказал, так как эта сумма является суммой износа начисленного на стоимость запасных частей замененных при проведении восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом N ФН-0189682 от 27.03.2009 г., не подлежащей возмещению страховщиком в рамках страхования ОСАГО.

Таким образом, судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-83776/11-43-563 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова