Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-11688/11 по делу N А40-12335/2011

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-12335/11-25-76

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов А.А. - доверенность от 01.12.2009.,

от ответчика - Чоботок Ю.А. - доверенность N НЮ-3-11/188 от 20.06.2012.,

рассмотрев 03 сентября 2012 года кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ИНТЕРСИТИ" (г.Москва, ОГРН: 1027739829303)

к ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 13 262 452 руб. 70 коп. задолженности по договору от 18.07.2007 г. N Д-1166 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2008 г. N 1.

Решением от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года, иск удовлетворен в части 345 641 руб. 47 коп.

Данные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, по результату нового рассмотрения спора иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание подписание части актов выполненных работ от имени ответчика неуполномоченным лицом; истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, что препятствует обязанности оплатить работы; необоснованно приняты во внимание не подписанные ответчиком акты выполненных работ; судами приняты ненадлежащие доказательства; имеются основания полагать преступный умысел со стороны истца, направленные на незаконное получение денежных средств ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 18.07.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д-1166 Приг/НЮ согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, установленных на электропоездах Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", а 01.07.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к нему (Приложение N 4). Стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению установлена сторонами в размере 25 381 434 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата услуг производится на основании акта сдачи-приемки и актов о проведении ежемесячных работ по сервисному обслуживанию систем пожарной сигнализации, а также счета-фактуры истца в течение 30 календарных дней с даты получения ответчиком счета-фактуры.

На основании п. 3.2. договора, ответчик обязан в течение 5 календарных дней, с даты получения акта сдачи-приемки услуг, направить истцу подписанный акт сдачи приемки или дать мотивированный отказ от приемки услуг с составлением акта с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения.

Судами, при новом рассмотрении спора по существу на основании исследования представленных документальных доказательств, установлен факт надлежащего исполнения обязательств на общую сумму 13 262 452 руб. 70 коп.

В силу статьи 783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суды указали, что акты, представленные истцом в материалы дела о проведении работ по сервисному обслуживанию, имеют подписи лиц, заверенные круглыми печатями. По обычаям делового оборота официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц организации, что регулируется локальными актами.

Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Не принимается довод подателя жалобы о возможном противоправном действии истца, направленном на незаконное получение денежных средств ответчика, поскольку такое утверждение является необоснованным, неподтвержденным, приговор по уголовному делу с изложенными в кассационной жалобе выводами судам не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-12335/11-25-76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков