Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9502/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-12335/11-25-76

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.

по делу N А40-12335/11-25-76, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ"

(ОГРН 1027739829303, 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер, д. 9, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тарасов А.А., представитель по доверенности от 18.10.2010 г..

ответчика: Сазонова Ю.В., представитель по доверенности от 19.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (далее - ОАО ПКФ "ИНТЕРСИТИ", ответчик) о взыскании 13 262 452 руб.70 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости предоставленных услуг по договору от 18.07.2007 г.. N Д-1166 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2008 г.. N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, исковые требования, первоначально заявленные в размере 13 262 452 руб.70 коп., были удовлетворены частично, в размере 345 641 руб. 47 коп.

Данные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011, дело было передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в частности установить обстоятельства сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 были учтены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию заявленной истцом суммы засдолженнности с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 18.07.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Д-1166 Приг/НЮ в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, установленных на электропоездах Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", а 01.07.2008 подписано дополнительное соглашение N1 к нему (Приложение N4).

Стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению, была установлена сторонами в размере 25 381 434 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата услуг производится на основании акта сдачи-приемки и актов о проведении ежемесячных работ по сервисному обслуживанию систем пожарной сигнализации, а также счета-фактуры истца в течение 30 календарных дней с даты получения ответчиком счета-фактуры.

На основании п. 3.2. договора, ответчик обязан в течение 5 календарных дней, с даты получения акта сдачи-приемки услуг, направить истцу подписанный акт сдачи приемки или дать мотивированный отказ от приемки услуг с составлением акта с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору на общую сумму 13 262 452 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, а именно актами об оказании услуг на сумму 345 641 руб. 47 коп. подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций и актами об оказании услуг на сумму 12 916 811 руб. 23 коп. не подписанными ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 13 262 452 руб. 70 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, акты о проведении ежемесячных работ по сервисному обслуживанию систем пожарной сигнализации на сумму 12 916 811 руб. 23 коп. ответчику не направлялись, а акты выполненных работ на сумму 345 641 руб. 47 коп. ответчиком не подписывались, противоречат выводам, которые сделаны Федеральным арбитражным судом Московского округа при рассмотрении настоящего дела.

Судом кассационной инстанции указано на необоснованность вывода судов о том, что "факт передачи ответчику неподписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг не подтвержден" (абзацы 1-2 стр. 4 Постановления); "в обоснование оказанных услуг исполнителем представлены оформленные в соответствии с условиями договора акты о проведении ежемесячных работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации, подписанные уполномоченными представителями сторон с содержанием печатей организаций" (стр. 4 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.02.2012, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-12335/11-25-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук