Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9771/12 по делу N А40-11557/2012

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-11557/12-139-106

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заинтересованного лица Волковой Е.И., дов. от 30.12.2011

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни - заинтересованного лица

на решение от 24.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 21.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-11557/12-139-106

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимир" (ОГРН 1045001205677) о признании незаконным бездействия Московской областной таможни

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - ООО "Полимир", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган, таможня), выразившегося в задержке товаров по ГТД N 10130022/061211/0010054 в период с 10.12.2011 по 13.12.2011 включительно. Также просило взыскать с таможни 2 000 рублей судебных расходов по делу.

Решением названного арбитражного суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что в электронном комплекте документов недоставало документов для подтверждения указанных в декларации сведений и по этой причине срок выпуска товара был продлен до 21.12.2011.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о судебном разбирательстве по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной жлобы счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в соответствии с положениями статей 190, 193 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395 (далее - Инструкция), ООО "Полимир" 06.12.2011 в 15 час. 45 мин. в электронной форме подало предварительную таможенную декларацию (далее - ДТ), которая была зарегистрирована в 16 час. 59 мин. того же дня и ей присвоен номер 10130022/061211/0010054.

Одновременно с этим общество подало в таможенный орган в электронной форме опись документов, представление которых предусмотрено при таможенном оформлении товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В соответствии с пунктами 10, 11 Инструкции с момента присвоения электронной декларации регистрационного номера она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Проверка электронной декларации проводится с использованием информационной системы таможенного органа и должна быть завершена в течение трех часов рабочего времени с момента ее принятия.

В силу пункта 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию. При этом указанный срок выпуска включает время проведения таможенного контроля.

При рассмотрении дела суды установили, таможенная партия поступила в зону таможенного контроля 08.12.2011. Действия таможенного органа по контролю и выпуску задекларированного по ДТ N 10130022/061211/0010054 товара подлежали осуществлению 09.12.2011. Фактически товар выпущен 13.12.2011.

Суды обсудили и отклонили как неосновательную ссылку таможни на то, что задержка выпуска товара произошла по причине отсутствия у общества необходимых документов и, как следствие, направления обществу требования об их предоставлении. При этом сослались на документальную неподтвержденность факта продления сроков выпуска товара на основании пункта 4 статьи 196 ТК РФ, письменного разрешения руководства таможенного органа на продление процедуры оформления суды признали документально неподтвержденным. Также суды отметили, что общество не было уведомлено о принятии таможенным органом решения о продлении срока выпуска товара по ДТ N 10130022/061211/0010054.

Ссылка таможни на рапорт от 08.12.2011 N 43-08/2165/1 на имя начальника ОТО и ТК N 2 о продлении срока выпуска до 21.12.2011 обсуждена судами и отклонена, поскольку рапорт не содержит расшифровки подписи с указанием фамилии и должности лица, уполномоченного в установленном порядке на подписание такого рода документов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об обоснованности заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной не наделен полномочиями.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А40-11557/12-139-106 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов