Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-10248/11 по делу N А41-36091/2010

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А41-36091/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Жемчужина": Баранов О.А., дов. от 15.03.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Лев": Дроздов Л.Б., дов. от 03.07.2012 N 05/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "Капиталстрой-1": Баранов О.А., генеральный директор, решение от 10.11.2011 N 1/2011

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Жемчужина"

на определение от 19.07.2012 о приостановлении производства по делу

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (107174, г. Москва, Басманный тупик, д. 6-6А, стр. 4; ОГРН 1045005502343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (123362, г. Москва, ул. Свободы, 18, 5; ОГРН 1037733034217),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), закрытое акционерное общество "Капиталстрой-1" (г. Москва, Космодамианская наб. 40-42, 3, пом. ТАРП ЦАО; ОГРН 1037739123256),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, иск ООО "Жемчужина" к ООО "Лев" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 1 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004, был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 отменены решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 иск удовлетворен, суд признал недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 15.11.2006 N 1 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004, заключенное между ООО "Лев" и ООО "Новая инвестиционная стратегия" (являющееся правопреемником ООО "Жемчужина").

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Лев" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу N А41-36091/10 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-12926/07.

Не согласившись с вынесенным по вопросу приостановления производства по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Жемчужина", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального права, и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца, а также третье лицо - ЗАО "Капиталстрой-1", доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Жемчужина" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон и третье лицо - ЗАО "Капиталстрой-1", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-К1-12926/07 по заявлению ЗАО "Капиталстрой-1" о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" и договора о присоединении от 02.06.2006, заключенного между ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент", а также о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записи и о восстановлении в реестре юридических лиц записи о государственном регистрационном номере 2055005143741 от 06.07.2005.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом указано, что суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по настоящему делу, указал на необходимость исследования вопроса о правоспособности ООО "Жемчужина".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-12926/07, поскольку правомерно указал, что вопрос о правоспособности ООО "Жемчужина" рассматривается в рамках именно указанного дела.

Довод кассационной жалобы ООО "Жемчужина" о том, что суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу в отсутствие ходатайства ответчика является несостоятельным, поскольку в данному случае установив невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, это являлось обязанностью арбитражного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правоспособность ООО "Жемчужина" подтверждается записью в ЕГРЮЛ, т.е. официальным источником сведений о юридических лицах, не может быть принят судом, так как данная запись является правоподтверждающей, а не правоустанавливающей, а основания регистрации оспариваются в рамках дела N А41-К1-12926/07.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 не имеется и полагает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 о приостановлении производства по делу N А41-36091/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева