Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9359/12 по делу N А40-106233/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-106233/11-12-787

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Донская Е.В. по дов. от 25.10.2011

от третьих лиц:

ООО "Рентал" - не явилось, извещено

ООО "Сабифат" - не явилось, извещено

ООО "Виктория" - Певзнер Л.З. по дов. от 12.01.2012

ООО "Марс" - не явилось, извещено

Лужская районная организация инвалидов "Диво-Хлеб" - не явилась, извещена

ООО "Звезда" - не явилось, извещено

рассмотрев 30.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Виктория"

на решение от 20.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 20.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Верстовой М.Е, Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985; 115184, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15)

к ООО "Торгсервис XXI век" (ОГРН 1027700382380; 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 2, кор.1, стр. 1)

третьи лица: ООО "Рентал", ООО "Сабифат", ООО "Виктория", ООО "Марс", Лужская районная организация инвалидов "Диво-Хлеб", ООО "Звезда"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" (далее - ООО "Торгсервис XXI век", ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 694 889, 72 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Рентал", ООО "Сабифат", ООО "Виктория", ООО "Марс", Лужская районная организация инвалидов "Диво - Хлеб", ООО "Звезда".

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки "ШКОЛЬНЫЕ", "ЛАКОМКА", "РОМАШКА" по свидетельствам N N 156618, 126784, 141755, поскольку незаконно используют сходные до степени смешения с товарными знаками словесные обозначения в отношении однородной продукции -кондитерских изделий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03. 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Торгсервис XXI век" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскана компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров за незаконное использование товарных знаков в размере 694 889, 72 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 897,79 рублей.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца "ШКОЛЬНЫЕ", "ЛАКОМКА", "РОМАШКА" при реализации кондитерской продукции.

Не согласившись с судебными актами, третье лицо - ООО "Виктория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров за незаконное использование товарного знака "ШКОЛЬНЫЕ" и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при определении суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "ШКОЛЬНЫЕ" суды основывались на ненадлежащем доказательстве, поскольку представленный истцом отчет объема реализации продукции содержал недостоверные данные.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что словесное обозначение "ШКОЛЬНЫЙ" на упаковке продукции, которую ответчику поставляло ООО "Виктория", использовано в словосочетании "Ирис Школьный", которое не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "ШКОЛЬНЫЕ" по свидетельству N 156618, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в отношении данного товарного знака не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из указанных норм ГК РФ, в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды в полном объеме исследовали и установили фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, и правильно применили нормы материального права.

Судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака "ШКОЛЬНЫЕ" по свидетельству N 156618, товарного знака "ЛАКОМКА" по свидетельству N 126784, товарного знака "РОМАШКА" по свидетельству N 141755.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении хлебобулочных и кондитерских изделий, правовая охрана товарным знакам не прекращена.

Кроме того, судом установлен факт использования ответчиком при реализации кондитерской продукции обозначений "ШКОЛЬНЫЕ", "ЛАКОМКА", "РОМАШКА", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1, л.д. 69 - 74).

Делая вывод о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначениями, использованными на кондитерской продукции, реализуемой ответчиком, суды правильно приняли во внимание положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - правила).

Из пункта 14.4.2 правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

С учетом положений указанных Правил вывод судов о наличии сходства до степени смешения между обозначениями, использованными ответчиком на реализуемой продукции, и товарными знаками истца "ШКОЛЬНЫЕ", "ЛАКОМКА", "РОМАШКА", следует признать обоснованным.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что товарный знак "ШКОЛЬНЫЕ" и обозначение "Ирис Школьный", использованное на продукции ответчика, не являются сходными до степени смешения.

Таким образом, установив принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, использование ответчиком без разрешения правообладателя обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, суды сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований и определили размер подлежащей взысканию компенсации по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Выводы судов об окончательном размере компенсации основаны на оценке собранных по делу доказательств, касающихся объема реализованной кондитерской продукции, на которой были незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Ссылки на конкретные доказательства, на основе которых суд определял объем контрафактной продукции, приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ООО "Виктория" о неверном определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "ШКОЛЬНЫЕ" по свидетельству N 156618 по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А40-106233/11-12-787 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова