Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-8180/12 по делу N А40-94108/2011

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-94108/11-157-796

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, А.Л. Новосёлова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Гребневой,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 5 сентября 2012 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс"

на постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Катуновым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" (г.Волгоград, ОГРН:1023402631086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (г.Москва, ОГРН:1117746523707)

о взыскании 169 942 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСТ-7" 169 942 руб. 64 коп. в возмещение расходов управляющей организации, каковой является истец, при исполнении обязательств по управлению нежилым зданием, расположенным в городе Волгограде, проспект Ленина, 98. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, и руководствовался статьями 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Общество с ограниченной ответственностью "КСТ-7" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Алькор" в порядке процессуального правопреемства. Апелляционная инстанция применила положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пришла к выводу, что истец необоснованно завысил свои затраты и не доказал правильность своего расчета.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционный суд не учел такие обстоятельства, как согласие ответчика с актом распределения площадей, а также сложившуюся судебную арбитражную практику.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как верно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что протоколом N 1 общего собрания собственников административного здания по вышеназванному адресу ему были переданы функции управляющей компании по управлению общим имуществом здания, что истец и ответчик заключили договор от 1 февраля 2009 года N 13 о долевом участии в эксплуатации здания, в соответствии с п. 2.2 которого ответчик обязан оплатить затраты, перечисленные в п. 2.1.5 по долевому участию и предоставленным услугам. В 2010 году ответчик от заключения договора о долевом участии в эксплуатации здания отказался, однако услуги по содержанию здания оказывались ему истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1 решения общего собрания собственников административного здания (протокол N 1 от 19.12.2007) истец оказывал услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и площадей общего пользования здания. Общая сумма долга ответчика за период с 01.01.2010 по 21.02.2011 составила 188 841 руб. 26 коп. По платежному поручению N 22 от 09.02.2010 была произведена частичная оплата долга, в связи с чем долг составил 169 942 руб. 64 коп.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что в соответствии со статься 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В то же время согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, расчет долга составлен истцом исходя из общей полезной площади здания, равной 7 793 кв. м. Между тем, как указал апелляционный суд по настоящему делу, Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело N А40-17836/2011, по которому ООО "Сервис-Комплекс" были заявлены аналогичные исковые требования к одному из собственников помещений в здании по вышеуказанному адресу - ООО "Сельхозпрод" за период 2011 года, по возмещению расходов исходя из площади встроенных нежилых помещений 285,6 кв. м и 23,1 кв. м соответственно, и в иске было отказано. В решении Волгоградского суда сделан вывод о том, что общая площадь спорного здания составляет 12 150 кв. метров, в то время как истец по настоящему делу произвел расчет задолженности исходя из общей полезной площади здания, равной 7 793 кв. метров, вместо общей площади, равной 12 150 кв. м. Таким образом, апелляционный суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно завысил свои затраты, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал правильность расчета доли ответчика.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда, который указал, что, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, какова общая площадь здания и общая площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности владельцев, расчет пропорции площади помещений, принадлежащих истцу как применительно к 12150 кв. м, так и к 7793 кв. м, нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд правильно применил положения пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей до 06.05.2011). С учетом изменений, внесенных в данные Правила Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (также спорный период), содержание общего имущества включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Таким образом, в состав расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате собственниками, входят расходы на работы и услуги, перечисленные в пункте 11 Правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что расходы ООО "Сервис-Комплекс", связанные с выполнением работ по эксплуатации и техническому обслуживанию трубопровода теплоснабжения; приобретением материалов, инструмента, спецодежды, необходимых для обслуживания инженерных сетей и площадей общего пользования; на высоковольтные испытания средств защиты РУ, ТП-1118, не являются обособленными расходами, а входят в состав расходов на техническое обслуживание инженерных сетей и площадей общего пользования. Поскольку предметом договора N 01/11 на оказание охранных услуг от 01.01.2011 является охрана нежилых помещений истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы не вправе возлагаться на ответчика. Кассационная инстанция согласна и с выводами суда о том, что акт, на который ссылается истец, является соглашением между собственниками, но не является документом, подтверждающим, что по состоянию на 2011 год в индивидуальной собственности хозяйствующих субъектов находится 7 793 кв. м.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и направлены на установление обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94108/11-157-796 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов