Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-3042/12

Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-94108/11-157-796

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КСТ-7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-94108/11-157-796, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" (ОГРН 1023402631086, г. Волгоград, пр. Ленина, 98) к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ-7" (ОГРН 11053444009080, г. Москва, пр. Дежнева, 19, к. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСТ-7" задолженности в размере 169.942 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества.

Также ответчиком заявлено ходатайство о замене его на общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1117746523707) в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу протоколом N 1 общего собрания собственников административного здания по адресу: пр. Ленина, 98 от 19.12.2007 г.. были переданы функции управляющей компании по управлению общим имуществом здания. (т. 1 л.д. 27-30). Между истцом и ответчиком был заключен договор N13 о долевом участии в эксплуатации здания от 01.02.2009, в соответствии с п. 2.2 которого ответчик обязан оплатить затраты, перечисленные в п. 2.1.5 по долевому участию и предоставленным услугам, согласно выставленным счетам-фактурам. Срок действия договора с 01.02.2009 по 31.01.2010. В 2010 году ответчик от заключения договора о долевом участии в эксплуатации здания отказался, однако услуги по содержанию здания оказывались истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1 решения общего собрания собственников административного здания (протокол N 1 от 19.12.2007) истец оказывал услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и площадей общего пользования здания. Общая сумма долга ответчика за период с 01.01.2010 по 21.02.2011 перед истцом составляет 188 841 руб. 26 коп. В соответствии с платежным поручением N 22 от 09.02.2010 ответчиком была произведена частичная оплата долга за долевое участие в эксплуатации здания за август 2009 года, в связи с чем, сумма долга составляет 169 942 руб.64 коп.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом расчетам, истец производит расчет задолженности исходя из общей полезной площади здания, равной 7 793 кв.м.

Между тем, Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело N А40-17836/2011, по которому ООО "Сервис-Комплекс" были заявлены аналогичные исковые требования к одному из собственников помещений в здании по вышеуказанному адресу - ООО "Сельхозпрод" за период 2011 года, по возмещению расходов исходя из площади встроенных нежилых помещений 285,6 кв.м. и 23,1 кв.м. соответственно, и в иске было отказано.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 по делу N А40-17836/2011 сделан вывод о том, что в обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика, копия протокола N 1 общего собрания собственников административного здания пр. Ленина 98 от 19.12.2007, копия акта распределения площадей производственно-лабораторного корпуса по адресу: Волгоград, проспект Ленина, 98 от 02.05.1999, согласно которому общая площадь здания составляет 12 150 кв.м. В то время как истец согласно расчета задолженности ответчика производит расчет задолженности исходя из общей полезная площадь здания равной 7 793 кв.м., вместо общей площади равной 12 150 кв.м. Таким образом, истец необоснованно завышает свои затраты.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по указанному делу суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади всех находящихся в собственности помещений. Иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество может определить только суд (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64). Таким образом, при определении доли в праве общей собственности учитываются только помещения, находящиеся в собственности без учета общего имущества. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал правильность расчета доли ответчика.

Апелляционный суд указал, что в обоснование представленного расчета истец ссылается на акт распределения площадей производственно-лабораторного корпуса по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 98 от 02.05.1999, согласно которому общая площадь здания составляет 12 150 кв.м, полезная площадь здания равна 7 793 кв.м. Между тем, указанный акт является соглашением между собственниками, но не является документом фактически подтверждающим, что по состоянию на 2011 год общая площадь здания соответствует цифре, указанной в акте, а в индивидуальной собственности хозяйствующих субъектов находится 7 793 кв.м.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, какова общая площадь здания и общая площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности, расчет пропорции площади помещений, принадлежащих истцу как к 12150 кв.м., так и к 7793 кв.м., суд апелляционной инстанции счел необоснованным.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей до 06.05.2011) содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажность в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом изменений, внесенных в данные Правила Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (также спорный период), содержание общего имущества включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Таким образом, в состав расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате собственниками, входят расходы на работы и услуги, перечисленные в пункте 11 Правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расходы ООО "Сервис-Комплекс", связанные с выполнением работ по эксплуатации и техническому обслуживанию трубопровода теплоснабжения; приобретением материалов, инструмента, спецодежды, необходимых для обслуживания инженерных сетей и площадей общего пользования; на высоковольтные испытания средств защиты РУ, ТП-1118, не являются обособленными расходами, а входят в состав расходов на техническое обслуживание инженерных сетей и площадей общего пользования. Поскольку предметом договора N 01/11 на оказание охранных услуг от 01.01.2011 является охрана нежилых помещений истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы не вправе возлагаться на ответчика. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Существенным является то обстоятельство, что в настоящем деле истец также ссылается на акт распределения площадей производственно-лабораторного корпуса по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 98 от 02.05.1999, согласно которому общая площадь здания составляет 12150 кв.м, полезная площадь здания равна 7 793 кв.м.

Между тем, следует также признать, что указанный акт является соглашением между собственниками, но не является документом фактически подтверждающим, что по состоянию на 2011 год в индивидуальной собственности хозяйствующих субъектов находится 7 793 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены сведения, полученные 04.04.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по всем собственникам вышеуказанного здания на 34 листах, по состоянию, в том числе на 2010 год, общая площадь помещений находящихся (находившихся в 2010 году) в собственности, без учета общего имущества в здании по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина 98 составляет 12 576 кв.м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов ответчика по настоящему делу о том, что расчет истца исходя из общей полезной площади здания - 7793 кв.м. свидетельствует о необоснованном завышении истцом своих затрат, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства.

Кроме того, ООО "Сервис-Комплекс" также заявляет расходы, связанные с выполнением работ по эксплуатации и техническому обслуживанию трубопровода теплоснабжения; приобретением материалов, инструмента, спецодежды, необходимых для обслуживания инженерных сетей и площадей общего пользования; на высоковольтные испытания средств защиты РУ, ТП-1118, однако данные расходы не являются обособленными расходами, а входят в состав расходов на техническое обслуживание инженерных сетей и площадей общего пользования.

Поскольку предметом договора N 01/11 на оказание охранных услуг от 01.01.2011 является охрана нежилых помещений истца, понесенные истцом расходы не вправе возлагаться на ответчика.

В связи с необоснованным завышением истцом своих затрат, в том числе и в связи с неправомерным расчетом доли ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "КСТ-7" на общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1117746523707) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-94108/11-157-796 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1117746523707) денежных средств - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук