Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-8542/12 по делу N А40-108489/2011

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-108489/11-16-996

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ракчеев А.Н., доверенность от 31.05.2012,

от ответчика - Эртуев М.Х., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Гарик А"

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михалкиным М.Ю.,

постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Катуновым В.И., Юрковой Н.В, Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва) к ООО "Гарик А" (ОГРН 1037739253353, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарик А" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 18 707 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что не пользовался тепловой энергией.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2002 был заключен договор на временное пользование тепловой энергией N 18262 от 14.11.2002, в соответствии с которым ГУП "Мостеплоэнерго" (предприятие) обязалось отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию, а ответчик обязался ее оплачивать.

В соответствии с договором уступки права требования N М/4-14д от 29.12.2004 права ГУП "Мостеплоэнерго" по договору N 18262 от 14.11.2002 переданы истцу.

Согласно п. 2.1.2 договора N 18262 от 14.11.2002 при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии производит учет количества потребленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам. При этом пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что абонент обязан в 10-дневный срок извещать предприятие об изменении тепловых нагрузок.

Суды установили, что площадь используемых ответчиком помещений увеличилась, однако ответчик предусмотренную пунктом 2.3.7 договора обязанность не исполнил, и с 28.08.2008 помимо помещений, на которые у ответчика был заключен договор на пользование тепловой энергией N 18262, он также использовал и другие помещения, не оплачивая тепловую энергию.

При этом суды указали, что вывод о потреблении тепловой энергии в пристроенных помещениях и в более ранний, т.е. в спорный период также возможен с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-24408/11, которым установлено, что в соответствии с актом проверки от 28.08.2008 N 9050654 Госинспекцией по недвижимости земельного участка по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 16, ответчиком возведены самовольные постройки.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, истцом, с учетом измененных тепловых нагрузок, был сделан перерасчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии по договору N 18262 от 14.11.2002 за период с февраля по май 2009 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 18 707 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходили из того, что обязанность по возмещению стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии им не исполнена, что подтверждается актом проверки потребителя N 03/094/6 от 29.12.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108489/11-16-996 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов