Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8403/12

Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-108489/11-16-996

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРИК А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-108489/11-16-996 судьи Махалкина М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРИК А" (ОГРН 1037739253353, г. Москва, ул. Загорьевская, 10, 4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракчеев А.Н. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Эртуев М.Т. по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 удовлетворен иск ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ООО "Гарик А" в сумме 18 707,15 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчётам тепловых нагрузок (л.д. 103 - 104), расчёта количества отпущенной тепловой энергии и расчёта задолженности (л.д. 11 - 12), справки о задолженности (л.д. 13), платёжным документам (л.д. 14 - 30) и отчётам по начислениям (л.д. 31 - 42) ответчик потребил, но не оплатил в период с февраля по май 2009 года тепловую энергию, с учётом дополнительных площадей, на сумму 18 707 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 14.11.2002 г.. между ответчиком и ГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор на временное пользование тепловой энергией N 18262 от 14.11.2002 г.., в соответствии с которым ГУП "Мостеплоэнерго" (предприятие) обязалось отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию, а ответчик обязался ее оплачивать.

Договором уступки права требования N М/4-14д от 29.12.2004 г.. права ГУП "Мостеплоэнерго" по договору N18262 от 14.11.2002 г.. переведены на истца.

Согласно п. 2.1.2 договора N 18262 от 14.11.2002 г.. при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии производит учет количества потребленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам.

Пунктом 2.3.7 данного договора предусмотрено, что абонент обязан в 10-дневный срок извещать предприятие об изменении тепловых нагрузок.

Однако ответчик указанную обязанность не исполнил, что установлено актом проверки потребителя N 03/094/6 от 29.12.2010 г.., которым зафиксирован факт увеличения площади помещений, занимаемых ответчиком.

Данный акт подписан генеральным директором ООО "Гарик А" Гевондяном В.Ц.

Ввиду отсутствия у ответчика технической документации на пристроенные помещения, ОАО "МОЭК" рассчитало тепловые нагрузки с учетом увеличенных площадей объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, корп.1., в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г..

Необходимо отметить, что позднее между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.02.2011 г.. к договору энергоснабжения N 06.518262-ТЭ от 01.06.09г. об увеличении тепловых нагрузок, которым ответчик подтверждает изменение тепловой нагрузки, рассчитанной ОАО "МОЭК" в связи с увеличением площади помещений.

Вывод о потреблении тепловой энергии в пристроенных помещениях и в более ранний, т.е. в спорный период также возможен с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.. по делу N А40-24408/11 которым установлено, что в соответствии с актом проверки от 28.08.2008 г.. N 9050654 Госинспекцией по недвижимости земельного участка по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл.16, ответчиком возведены самовольные постройки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным, что уже с 28.08.2008 г.. ответчик помимо помещений, на которые у него был заключен договор на пользование тепловой энергией N 18262, также использовал и другие помещения, не оплачивая тепловую энергию.

В силу п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

С учетом измененных тепловых нагрузок ответчику был сделан перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии по договору N 18262 от 14.11.2002 г.. за период с февраля 2009 г.. по май 2009 г.., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 18 707,15 руб..

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г.. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Однако ответчик указанную обязанность не исполнил, что установлено актом проверки потребителя N 03/094/6 от 29.12.2010 г. (л.д. 101 - 102).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-108489/11-16-996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "ГАРИК А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук