Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-10417/12 по делу N А40-122356/2011

город Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-122356/11-45-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: НП "Совет Рынка" - Каплунов А.В. по дов N СР-07/11-130 от 30.12.11;

от ответчика: ООО "Энергосбыт" - неявка, извещено;

от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) - неявка, извещена,

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергосбыт" (ответчика)

на определение от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Деевым А.Л.,

по иску НП "Совет Рынка"

к ООО "Энергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122356/11-45-1109 заявленные исковые требований были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Энергосбыт" в пользу НП "Совет рынка" 1 000 000 руб. - задолженности по членским взносам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергосбыт" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122356/11-45-1109 апелляционная жалоба ООО "Энергосбыт" была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и в восстановлении пропущенного срока отказано.

По делу N А40-122356/11-45-1109 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Энергосбыт", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Энергосбыт" указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Энергосбыт" и третье лицо - ФАС России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - НП "Совет Рынка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ООО "Энергосбыт" подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком - ООО "Энергосбыт" апелляционная жалоба по делу N А40-122356/11-45-1109 была направлена ООО "Энергосбыт" 17 июня 2012 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 04 июня 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

Ответчиком - ООО "Энергосбыт" одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в котором в качестве причины пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства ответчик указал на позднее получение судебного акта.

Оценив изложенное в ходатайстве обстоятельство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. п. 13-14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36), пришел к выводу о том, что ответчиком - ООО "Энергосбыт" в указанном ходатайстве не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии у заявителя апелляционной жалобы (ООО "Энергосбыт") препятствий к совершению действий по обжалованию судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 1 Постановления ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик - ООО "Энергосбыт" был надлежащим образом извещен по имеющемуся в материалах дела адресу о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции и, соответственно, мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 правомерно обратил внимание на то, что информация о публикации решения суда первой инстанции вместе с соответствующим файлом 13 апреля 2012 года была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и с этой даты является общедоступной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу изложенного, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (ООО "Энергосбыт"), поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Энергосбыт", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122356/11-45-1109 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова