Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9218/12 по делу N А40-84079/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-84079/11-117-563

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Куянцева И.А. - доверенность б/н от 29.02.2012,

от ответчика - Назарова О.А. - доверенность N 35 от 08.08.2012.

рассмотрев 03 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Симпл Инжиниринг"

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 03 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (г.Москва ОГРН:1037733041488)

к ООО "Симпл Инжиниринг" (г.Москва, ОГРН: 5067746033724)

о расторжении контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное окружное образование Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Симпл Инжиниринг" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0373200000911000092 от 27.05.2011 г., а также о взыскании неустойки в размере 5 995 080 руб. за нарушение сроков начала выполнения работ.

Судом принят отказ от иска в части расторжения договора и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением от 27.12.2011 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта прекращено. С ООО "Симпл Инжиниринг" взыскано в пользу Северо-Западного окружного образования Департамента образования города Москвы 687 960 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Симпл Инжиниринг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами обеих инстанций не были применены нормы права, подлежащие применению (ст. ст. 432, 455, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель указал на то, что государственный контракт N 0373200000911000092 от 27.05.2011 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, в связи с чем, по мнению заявителя, неустойка, предусмотренная контрактом, не подлежит взысканию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2011 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 0373200000911000092 на выполнение работ по замене малых архитектурных форм в образовательных учреждениях районов Хорошево-Мневники, Строгино, Щукино, Южное Тушино, Северное Тушино Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 г.

В соответствии с п. 3.3 контракта, начало работ с 01 июня 2011 г.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком начального срока работ более, чем на два дня, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с третьего дня производства работ, предусмотренных календарным планом. Размер неустойки составляет 2% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе.

Судом установлено, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств несвоевременно, работы на объектах начаты 10.06.2011.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца, неустойка начислена им за период с 03.06.2011 г. по 01.08.2011 г. (61 день) и составила 5 995 080 руб.

Между тем судом установлено, что произведенный истцом расчет не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, поскольку согласно акту открытия объектов от 10.06.2011, началом работ является 10.06.2011 г.

Разрешая спор, суд установил, что неустойка подлежала начислению за период с 03.06.2011 г. по 09.06.2011 г. и составила сумму 687 960 руб.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 687 960 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что контракт является незаключенным, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84079/11-117-563 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина