Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-3280/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-84079/11-117-563

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симпл Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.. по делу N А40-84079/11-117-563, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску Северо-Западного окружного образования Департамента образования города Москвы к ООО "Симпл Инжиниринг"

о расторжении контракта, взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волкова О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное окружное образование Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Симпл Инжиниринг" о расторжении государственного контракта N 0373200000911000092 от 27.05.2011 г.., а также о взыскании неустойки в размере 5 995 080 руб. за нарушение сроков начала выполнения работ.

Судом принят отказ от иска в части в части расторжения договора и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением суда от 27.12.2011 г.. прекращено производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта. Взыскано с ООО "Симпл Инжиниринг" в пользу Северо-Западного окружного образования Департамента образования города Москвы 687 960 руб. неустойки и в доход федерального бюджета 16 759 руб. 20 коп. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал на необоснованное не применение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которой сослался на незаключенность контракта.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.12.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 г.. между сторонами заключен государственный контракт N 0373200000911000092 на выполнение работ по замене малых архитектурных форм в образовательных учреждениях районов Хорошево-Мневники, Строгино, Щукино, Южное Тушино, Северное Тушино Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 г.

В соответствии с п. 3.3 контракта, начало работ с 01 июня 2011 г..

Согласно п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком начального срока работ более, чем на два дня, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с третьего дня производства работ, предусмотренных календарным планом. Размер неустойки составляет 2% от стоимости работ, подлежащих выполнении на соответствующем этапе.

Ответчик приступил к выполнению своих обязательств несвоевременно, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 03.06.2011 г.. по 01.08.2011 г.. (61 день) в сумме 5 995 080 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, произведенный им расчет не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, поскольку согласно акту открытия объектов от 10.06.2011, началом работ является 10.06.2011 г.. Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03.06.2011 г.. по 09.06.2011 г.. и составляет сумму 687 960 руб.

Исчисленная судом неустойка является соразмерной и не подлежащая уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для применения указанной нормы ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт является незаключенным в связи с чем, неустойка не подлежит начислению, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку все существенные условия договора, предусмотренные ст. 740 ГК РФ о предмете и сроках выполнения, сторонами согласованы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г.. по делу N А40-84079/11-117-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симпл Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.