Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9120/12 по делу N А40-111536/2011

город Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-111536/11-118-885

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Худайбердиев И.А., доверенность от 26.06.2012 N 24;

от ответчика: Пашкова М.Э., доверенность от 24.05.2012 N 4-14-428/2;

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Омикрон Зет"

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 15 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-111536/11-118-885

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" (ОГРН: 1027739281580)

о взыскании убытков

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" (далее - ООО "Омикрон Зет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1.214.675 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Омикрон Зет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.12.2005 по итогам конкурса по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального культурно-развлекательного торгового комплекса по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 10А, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 25.11.2005 N 2371-РП между Правительством Москвы и ООО "Омикрон Зет" заключен инвестиционный контракт N 12-112166-5301-0013-00001-05, согласно которому ООО "Омикрон Зет" обязалось произвести строительство многофункционального культурно-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 10А.

Сроки и содержание этапов работ определены сторонами в статье 4 инвестиционного контракта N 12-112166-5301-0013-00001-05. Согласно пункту 4.1 инвестиционного контракта содержанием работ первого этапа является оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка.

Во исполнение условий инвестиционного контракта 16.03.2006 между Правительством Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы и ООО "Омикрон Зет" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-507279.

Согласно указанному договору Правительство Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы предоставил ООО "Омикрон Зет" земельный участок, площадью 1800 кв.м, имеющий ориентиры г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 10А, в аренду для разработки проектно-сметной документации и строительства многофункционального культурно-развлекательного торгового комплекса сроком до 20.12.2007. Данный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 15.12.2006, зарегистрирован УФРС по г. Москве за номером 77-77-03/011/2006-316.

Суды указали, что дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 1 к инвестиционному контракту в качестве соинвестора по инвестиционному контракту было привлечено ООО "Торговый Комплекс "Щелчок", которому ООО "Омикрон Зет" частично переуступило свои права и обязанности по инвестиционному контракту.

26.06.2008 на заседании Межведомственной комиссии по размещению объектов капитального строительства на территории города Москвы (протокол N 16) было принято решение об изменении функционального назначения объекта размещения по адресу: г. Москва. Щелковское шоссе, вл. 10А, физкультурно-оздоровительного комплекса вместо многофункционального культурно-развлекательного торгового комплекса, а также принято решение об осуществлении строительства за счет средств городского бюджета.

При проведении повторного заседания Межведомственной комиссии (протокол от 02.10.2008 N 21) принято решение о включении рассматриваемой территории (г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 10А) в границы природного комплекса "Сиреневый сад".

13.07.2009 Правительством Москвы вынесено распоряжение N 1533-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 10А". Согласно пункту 1 указанного распоряжения реализация инвестиционного контракта от 20.12.2005 реестровый номер 12-112166-5301-0013-00001-05, заключенного с ООО "Омикрон-Зет" на проектирование и строительство многофункционального культурно-развлекательного торгового комплекса прекращена в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок. Реализация инвестиционного контракта реестровый номер 12-112166-5301-0013-00001-05 прекращена без применения к инвестору ООО "Омикрон Зет" штрафных санкций.

Пунктом 2 Распоряжения Правительства Москвы N 1533-РП признаны утратившими силу Распоряжение Правительства Москвы от 25.11.2005 N 2371-РП "Об итогах конкурса и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального культурно-развлекательного торгового комплекса по адресу: г. Москва. Щелковское шоссе, вл. 10А" и Распоряжение Правительства Москвы от 25.12.2007 N 2901-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 25.11.2005 N 2371-РП".

Пунктом 4 Распоряжения Правительства Москвы N 1533-РП инвестору ООО "Омикрон Зет" предложено предоставить в Департамент экономической политики и развития г. Москвы заключение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, подтверждающее размер фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 6 Распоряжения Правительства Москвы N 1533-РП Префектуре Восточного административного округа города Москвы поручено подготовить на основании заключения Департамента экономической политики и развития г. Москвы проект правового акта Правительства Москвы о размере и сроках компенсации инвестору документально подтвержденных затрат, понесенных ООО "Омикрон-Зет" в рамках реализации указанного инвестиционного проекта.

Пунктом 5 указанного распоряжения Департаменту экономической политики и развития г. Москвы поручено подготовить заключение о порядке и условиях компенсации инвестору ООО "Омикрон Зет" фактических затрат.

В своем письме от 06.04.2009 N 4-19-3812/9 первый заместитель мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляк Ю.В. уведомил ООО "Омикрон Зет" о невозможности реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального культурно-развлекательного торгового комплекса по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 10А, а также о том, что Правительством Москвы принято решение о подготовке распорядительною документа, предусматривающего прекращение инвестиционного контракта N 12-112166-5301-0013-00001-05 от 20.12 2005 с компенсацией ООО "Омикрон Зет" документально подтвержденных затрат.

Во исполнение пункта 4 Распоряжения Правительства Москвы N 1533-РП ООО "Омикрон Зет" в адрес Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы направлены документы, подтверждающие фактический размер затрат, понесенных ООО "Омикрон Зет" при реализации проекта по строительству многофункционального культурно-развлекательного комплекса за N 02/11 от 31.01.2011.

Также, 31.01.2011 документы, подтверждающие фактический размер затрат, понесенных ООО "Омикрон Зет" при реализации проекта по строительству многофункционального культурно-развлекательного комплекса были направлены в адрес Департамента строительства города Москвы.

В ответ на указанное письмо из Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы было получено письмо за N ДДМС-6850/9-2 от 09.02.2011, в котором сообщалось, что Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы осуществляет функции по подтверждению затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов в части затрат, связанных с выполнением проектных и строительных работ, в представленных ООО "Омикрон Зет" сведений о производстве указанных видов работ не содержится, согласно пункту 3 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП функции по подготовке итоговых заключений по порядку и условиям возмещения понесенных затрат возложены на Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

02.03.2011 ООО "Омикрон Зет" направило в адрес Департамента экономической политики и развития г. Москвы документы, подтверждающие фактический размер затрат, понесенных ООО "Омикрон Зет" при реализации проекта по строительству многофункциональною культурно-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва. Щелковское шоссе, вл. 10А (сопроводительное письмо N 10/11).

В ответ на указанное письмо из Департамента экономической политики и развития г. Москвы получено письмо за от 25.04.2011 N ДПР/11-4614, в котором сообщалось, что пунктом 5 Распоряжения Правительства Москвы N 1533-РП Департаменту экономической политики и развития г. Москвы поручено подготовить заключение о порядке и условиях компенсации инвестору ООО "Омикрон Зет".

В ходе участия в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального культурно-развлекательного торгового комплекса, исполнения инвестиционного контракта N 12-112166-5301-0013-00001-05, ООО "Омикрон Зет" понесены реальные расходы в размере 1.214.675 руб. 78 коп., из них 960.000 рублей - оплаченного задатка при проведении конкурса по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального культурно-развлекательного торгового комплекса по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 10А, 8.260 руб. - расходы, понесенные на приобретение комплекта конкурсной документации, 36.268 руб. 34 коп. - расходы по оформлению договора аренды земельного участка, 7.500 руб. - государственная пошлина за регистрацию договора аренды земельного участка, 42.107 руб. 04 коп. - арендная плата за земельный участок по договору N М-03-507279 за 2006 год, 58.506 руб. 62 коп. - арендная плата за земельный участок по договору N М-03-507279 за 2007 год, 16.089 руб. 32 коп. - арендная плата за земельный участок по договору N М-03-507279 за 1 квартал 2008 года, 16.089 руб. 32 коп. - арендная плата за земельный участок по договору N М-03-507279 за 2 квартал 2008 года, 69.855 руб. 14 коп. - арендная плата за земельный участок по договору N М-03-507279 за 3 и 4 кварталы 2008 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Как обоснованно указано судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-89520/10-109-738 по иску Правительства Москвы к ООО "Омикрон Зет" и ООО "ТК "Щелчок" о расторжении инвестиционного контракта, судом установлено, что настоящий контракт прекратил свое действие по истечении предельного срока реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Контракт был заключен 20 декабря 2005 года. В пункте 8.2 указано, что контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта. Срок действия контракта не может превышать 27 месяцев с момента его заключения - это является предельным сроком реализации проекта. Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса. Такое соглашение не было заключено. Таким образом, согласно пункту 9.2 контракт прекращается по истечении предельного срока реализации проекта.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доводы жалобы о том, что решением суда по делу N А40-89520/10-109-738 не установлен срок прекращения контракта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку с 20.03.2008 истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Распоряжение N 1533-РП не влияет на правоотношения сторон по Контракту, а издание Правительством Москвы Распоряжения N 1533-РП не является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт прекратил свое действие по истечении предельного срока реализации - с 20.03.2008. Право на защиту своих интересов путем обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен был реализовать в срок до 20.03.2011. Истцом исковое заявление подано в арбитражный суд 06.10.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе и относительно доводов общества, на которые оно ссылалось в обоснование заявленного требования, ошибочны, не усматривается. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции и апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу N А40-111536/11-118-885 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омикрон Зет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова