Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-8213/12 по делу N А40-130497/2011

г.Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-130497/11-139-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сушков В.В. - доверенность N 11МУ-288-3.3/6080 от 28 декабря 2011 года,

от ответчика Дегтярев В.В. - доверенность N 119 от 05 апреля 2012 года,

рассмотрев 04 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москвы Сорокина А.А.

на постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) АО " БТА Банк" (Республика Казахстан)

о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москвы Сорокину А.А.

третье лицо ООО "Лизинговая Компания "Дело".

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БТА Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москвы Сорокину А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 000256546 по делу N А40-11637/10-31-107, а также об обязании совершить действия по указанному исполнительном листу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 г., решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязал Сорокина А.А. осуществить исполнительные действия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из их соответствия положениям законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 15.02.2010 г. по делу NА40-11637/10-31-107 выдан исполнительный лист серии АС N000256546 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу.

На основании указанного исполнительного документа, 20.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N15935/11/11/77.

21.06.2011, 27.07.2011, 01.08.2011, 23.08.2011, 26.10.2011 заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном листе.

Полагая, что срок исполнения исполнительного документа не соблюден и исполнительные действия по розыску имущества должника не произведены, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части обязания Сорокина А.А. осуществить исполнительные действия следует отменить и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, исполняющего исполнительные действия по данному делу, совершить исполнительные действия.

Доводы жалобы в части отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, аналогичны тем, которые приводились в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 8, 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест на имущество включает вынесение постановления о наложении ареста и последующие действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценкой при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом, арест имущества не ограничивается вынесением постановления об аресте, а представляет собой комплекс действий, связанных с ограничением распоряжения конкретным имуществом, местонахождение которого установлено.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем указанного комплекса действий.

Данные о том, где находится имущество, а также сведения о его розыске, выходе по месту нахождения имущества должника для составления акта описи-ареста и реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

При этом, само по себе постановление о наложении ареста не является доказательством того, что местонахождение имущества должника установлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не исполнил действия, предусмотренные ч.2 ст.64 и ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Между тем, заявления общества о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрены с нарушением установленного срока и фактические действия по аресту имущества не произведены.

Доводы жалобы о том, что Сорокин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и исполнительное производство по данному делу находилось у него непродолжительное время, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку вывод суда апелляционной инстанции, правильно установившего все фактические обстоятельства по делу, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сорокина А.А. обязанность осуществить исполнительные действия в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, поскольку, обращаясь в арбитражный суд, ОАО "БТА Банк" просило обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, исполняющего исполнительные действия по данному на момент вынесения решения, совершить действия по исполнению требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном листе.

Кроме того, обязывая именно Сорокина А.А. совершить исполнительные действия по данному делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в настоящее время, исполнительное производство не находится у него в производстве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-130497/11-139-1132 в части обязания судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москвы Сорокина А.А. осуществить исполнительные действия в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, исполняющего исполнительные действия по данному делу совершить исполнительные действия.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков