Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9487/12 по делу N А40-119200/2011

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-119200/11-92-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Боевой А.М., доверенность N 26436 от 20.10.2011 г.,

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованного лица)

на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.

по делу N А40-119200/11-92-1040 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (ОГРН.1086025001919)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН.1037718031152)

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2011 и требования от 27.07.2011 N 10009000/960.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем правильно определен код ТН ВЭД ТС для спорного товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом судом апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что в подсубпозиции 8716 20 000 0 классифицируются саморагружающиеся полуприцепы для сельского хозяйства, т.е. основной их функцией является не перевозка груза из одного пункта в другой, а выполнение сельскохозяйственных работ. По мнению таможенного органа, основной функцией спорного товара является именно транспортировка груза.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что таможней не представлено доказательств возможности использования спорного товара не только для перевозки сельскохозяйственных грузов, но, например, в лесной, химической промышленности для перевозки опилок или полимерных гранул и других сыпучих грузов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2009 г. между заявителем (Покупатель, Россия) и индивидуальным предпринимателем Дайнюсом Галкисом (Продавец, Литва) заключен Контракт N 20/09 на поставку транспортных средств.

В рамках названного договора на территорию Российской Федерации ввезен товар "полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся со шнековой разгрузкой PEZZAIOLI SCT63N, 2010 года выпуска, изготовитель "PEZZAIOLI", в целях таможенного оформления которого представлена ДТ N 10009193/150311/0003020.

В ходе проверки правильности классификации ввезенного товара таможней принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.07.2011 N 10009000-16-16/069.

Ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8716 39 300 9.

В связи с изменение классификационного кода товара, таможней доначислены таможенные платежи в сумме 755 674,51 рублей и выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 27.07.2011 N 10009000/360.

Не согласившись с решением о классификации товара и выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0, которому соответствует наименование товарной позиции - прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, которому соответствует наименование товарной позиции - прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие: прочие: прочие: новые: прочие.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, обществом ввезен полуприцеп, который применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом представленных в материалы дела Руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза, письма производителя CARROZZERIA PEZZAIOLA S.R.L. от 25.07.2011, фотографий, технического описания, сведений Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N A-IT.MT77.A.01371 и Сертификата соответствия N РОСС IT.АЯ04.Е01389Р1И1 в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых для классификации по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 признаков - саморагружаемости и применения в сельском хозяйстве.

Доказательств того, что полуприцеп PEZZAIOLI SCT63N может использоваться не только в сфере сельского хозяйства, но и иных, или создавался в качестве прицепа для перевозки любого груза, а не специально для сыпучих кормов для животных, таможней в материалы дела не представлено.

В результате изменения классификационного кода произошло увеличение ставки таможенной пошлины с 5% до 15% от таможенной стоимости товара, что послужило основанием для необоснованного доначисления таможенных платежей на сумму 755 674,51 рублей, с целью взыскания которых и выставлено Требование от 27.07.2011 N 10009000/960.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых актов нормам действующего таможенного законодательства и нарушении ими имущественных прав заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-119200/11-92-1040 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин