Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-8065/12 по делу N А40-11889/2011

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-11889/11-98-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Спиченко Н.К. по доверенности от 16.02.2012

от ответчика: Соболев С.Н. по доверенности от 23.11.2011

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нацпромбанк" (ЗАО)

на решение от 09.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 26.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) (ОГРН 1027744001900, Москва)

к ООО "Блесна" (ОГРН 1085038007075, Московская область, г. Сергиев Посад)

о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество), далее - КБ "Нацпромбанк" (ЗАО,) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блесна" (далее - ООО "Блесна") о взыскании 51 826 046 руб. 50 коп., в том числе 50 000 000 руб. долга, 1 622 085 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 203 561 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 08.11.2010 N 031110-02клв, а так же об обращении взыскания на недвижимое имущество общей нежилой площадью 384,2 кв. м., находящееся по адресу: Москва, Зеленый пр-т, д. 6, корп. 2, кадастровый номер - 24701, находящийся в ипотеке истца.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 349, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент рассмотрения иска предмет спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а так же нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащую применению статью 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-27093/12-73-95 по иску КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Блесна" по списанию денежных средств со своего расчетного счета в КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору и применении последствий ее недействительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 09.02.2012 и постановлении от 26.04.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор от 08.11.2010 N 31110-02клв о предоставлении банком заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 руб. сроком до 23.11.2011 с процентной ставкой 9% годовых для пополнения оборотных средств и покупки недвижимости: нежилого помещения общей площадью 384,2 кв. м., кадастровый номер - 241701, расположенного по адресу: Москва, Зеленый пр-т, д. 6, корп. 2.

Указанное имущество находилось в залоге (ипотеке) у КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) по договору залога недвижимого имущества от 09.02.2010 N 020210-01з/090210-02.

Во исполнение условий кредитного договора от 08.11.2010 N 31110-02клв истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 11.11.2010 N 2.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору от 08.11.2010 N 31110-02клв, банк направил ответчику уведомление от 28.07.2011 N 13\1923 о досрочном расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности.

Суд установил, что после предъявления настоящего иска ответчик оплатил сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 622 085 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 313 962 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2011 N N 1, 2, 4, 5.

Кроме того, в письме от 23.11.2011 N 01/3451 истец подтвердил факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме и просил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись об ипотеке нежилого помещения общей площадью 384,2 кв. м., кадастровый номер - 241701, расположенного по адресу: Москва, Зеленый пр-т, д. 6, корп. 2.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 03/119/2011-939 в Единый государственный реестр прав внесена запись N 77-77-03/119/2011-939 о погашении (прекращении) ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования по настоящему делу рассмотрены судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, а не нормами названного Федерального закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-27093/12-73-95 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 09.02.2012 и постановления от 26.04.2012, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А40-11889/11-98-1048 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова