Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9902/12 по делу N А40-96091/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-96091/11-43-649

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис"

на постановление от 22 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (далее - ООО СО "Геополис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее - ООО "ПроектСервис") о взыскании 49 386 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от 46 710 руб. 00 коп. за период с 04.08.2011 г. по день фактической уплаты долга.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-96091/11-43-649 иск удовлетворен, а именно взыскано с ООО "ПроектСервис в пользу ООО СО "Геополис" 46 710 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 676 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 г. по 04.08.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от 46 710 руб. 00 коп. за период с 04.08.2011 г. по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленный ООО СО "Геополис" иск, суд первой инстанции посчитал, что ООО СО " Геополис" как страховщик дважды перечислило сумму страхового возмещения по одному страховому случаю.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 февраля 2012 г. решение суда от 18 ноября 2011 года отменил, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял судебный акт об оставлении в полном объеме без удовлетворения заявленного ООО СО "Геополис" иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-45236/10-96-354 о взыскании с ООО СО "Геополис" в пользу ООО "ПроектСервис" 44 710 руб. ущерба, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для признания получения ответчиком денежных средств в размере 44 710 руб. как суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СО "Геополис", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предметом требования по настоящему делу является возврат суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика после списания им денежных средств с расчетного счета истца, а не возврат страховой выплаты, взысканной с ООО СО "Геополис" в пользу ООО "ПроектСервис" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-45236/10-96-354.

По мнению заявителя кассационной жалобы у ответчика не было законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца, в связи с чем сумма безакцептного списания является неосновательным обогащением и подлежит возврату по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО СО "Геополис" и ООО "ПроектСервис", извещенных в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что 17.10.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак Е 323 АО 199, и "Киа Спектра", государственный регистрационный знак М 408 ОЕ 177.

В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда-3", государственный регистрационный знак Е 323 АО 199, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "РУКСО" по договору страхования транспортных средств (полису) N 4-03-10494/08 от 11.01.2008 г.

Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению, водитель автомобиля марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак М 408 ОЕ 177, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО СО "Геополис" по полису ААА N 0433323422.

ООО СО "Геополис" перечислило ЗАО "РУКСО" сумму страхового возмещения в размере 42 414 руб. 15 коп. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 11589 от 29.05.2009 г.

02.03.2010 г. между ООО "ПроектСервис" и ЗАО "РУКСО" был заключен Договор N 211/10 уступки прав требования (цессии), в соответствии условиями которого ЗАО "РУКСО" уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со статьей 387 и статьей 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования к лицам, ответственным за убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 года по делу N А40-45236/10-96-354 удовлетворено требование ООО "ПроектСервис" к ООО СО "Геополис" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 710 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного решения с ООО СО "Геополис" инкассовым поручением N 48 от 09.08.2010 г. была списана в пользу ООО "ПроектСервис" сумма страхового возмещения в размере 44 710 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ООО СО "Геополис" указало, что обязательства по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО были надлежащим образом исполнены истцом посредством выплаты в размере 42 414 руб. 15 коп. до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 24.05.2010 года по делу N А40-45236/10-96-354, в связи с чем просит на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО СО "Геополис" в пользу ООО "ПроектСервис" 44 710 руб. 00 коп. ущерба, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для признания получения ответчиком денежных средств в размере 44 710 руб. 00 коп. как суммы неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-45236/10-96-354 о взыскании с ООО СО "Геополис" в пользу ООО "ПроектСервис" 44 710 руб. 00 коп. ущерба вступило в законную силу и указанная сумма была взыскана ответчиком на основании данного судебного акта, судебная коллегия соглашается с заключением апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений, установленных статьей 1102 ГК РФ, так как не имеется оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 44 710 руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что списанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебного акта по другому делу, которое вступило в законную силу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нижестоящий суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 710 руб. 00 коп., списанных со счета истца на основании вступившего в законную силу решения, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ, и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-96091/11-43-649 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Э.Г.Хомяков