Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-36413/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-96091/11-43-649

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (ОГРН 1027700494051, 119017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 16 стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (ОГРН1057748739740, 105066, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 16) о взыскании 49 386 руб. 10 коп неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых в размере 46 710 руб. 00 коп. за период с 04.08.2011 по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Колгина Е.О. по доверенности N 28 от 20.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (далее - истец, ООО СО "Геополис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее - ответчик, ООО "ПроектСервис", заявитель) 49 386 руб. 10 коп.- неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от 46 710 руб. 00 коп. за период с 04.08.2011 г. по день фактической уплаты долга на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-96091/11-43-649 суд взыскал с ООО "ПроектСервис" (ОГРН 1057748739740) в пользу ООО СО "Геополис" (ОГРН 1027700494051) 49 386 руб. 10 коп., в том числе: 46 710 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 2 676 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 г. по 04.08.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от 46 710 руб. 00 коп. за период с 04.08.2011 г. по день фактической уплаты долга, и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая решение, руководствовался тем, что истец дважды оплатил страховое возмещение в порядке суброгации, в связи с чем, сумма в размере 46 710 руб. 00 коп, взысканная с истца в результате исполнения судебного акта является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении. Полагает, что взыскание денежных средств по вступившему в законную силу решению суда в силу норм статьей 16 АПК РФ, 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением. Кроме того, заявитель указал, что имел возражения относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем было подано заявление в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 1 февраля 2012 года, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, предоставил в материалы дела оригинал заявления от 10.11.2011, поданного в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы о возражениях относительно рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года принято к производству исковое заявление ООО СО "Геополис", предварительное судебное заседание назначено на 11 ноября 2011 года. Согласно норме статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Однако, согласно материалам дела 10 ноября 2011 года в материалы дела поступило заявление от ООО "ПроектСервис" о наличии возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседании в первой инстанции.

В связи с чем, по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства ответчик не считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В таком случае в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-3 государственный регистрационный знак Е 323 АО 199 и Киа Спектра государственный регистрационный знак М 408 ОЕ 177.

В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Мазда-3 государственный регистрационный знак Е 323 АО 199, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "РУКСО" по договору страхования транспортных средств (полису) N 4-03-10494/08 от 11.01.2008 г.

Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению, водитель автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак М 408 ОЕ 177, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО СО "Геополис" по полису ААА N 0433323422.

ООО СО "Геополис" перечислило ЗАО "РУКСО" сумму страхового возмещения в размере 42 414 руб. 15 коп. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 11589 от 29.05.2009 г. (л.д. 36).

02.03.2010 г. между ООО "ПроектСервис" и ЗАО "РУКСО" был заключен Договор N 211/10 уступки прав требования (цессии), в соответствии условиями которого ЗАО "РУКСО" уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со статьей 387 и статьей 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования к лицам, ответственным за убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45236/10-96-354 суд удовлетворил требования ООО "ПроектСервис" к ООО СО "Геополис" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 710 руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного решения с ООО СО "Геополис" инкассовым поручением N 48 от 09.08.2010 г. была списана в пользу ООО "ПроектСервис" сумма страхового возмещения в размере 44 710 руб. 00 коп. и государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, как усматривается из материалов настоящего дела ООО СО "Геополис" дважды перечислило сумму страхового возмещения по одному страховому случаю.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, истец, как и суд первой инстанции, посчитали денежные средства в размере 44 710 руб. 00 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы сделаны, исходя из неправильного толкования норм материального права

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-45236/10-96-354 о взыскании с ООО СО "Геополис" в пользу ООО "ПроектСервис" 44 710 руб. ущерба вступило в законную силу, указанная сумма была взыскана ответчиком на основании данного судебного акта, оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 44 710 руб. и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных статьей 1102 ГК РФ, не имеется.

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Основание заявленного иска, выразившееся в том, что списанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебного акта по другому делу, которое вступило в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 710 руб. 00 коп., списанных со счета истца на основании вступившего в законную силу решения, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-96091/11-43-649 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (ОГРН 1027700494051, 119017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 16 стр. 4) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (ОГРН 1027700494051, 119017, г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 16 стр. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов