Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф05-9385/12 по делу N А41-35753/2011

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-35753/11

Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2012.

Полный текст определения изготовлен 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Трефилова Е.В.-доверенность от 29.12.2010,

от ответчика - не явился,

от Бутина Виктора Евгеньевича - не явился,

рассмотрев 03.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Бутина Виктора Евгеньевича

на решение от 31.01.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.

на постановление от 14.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Импакт Офис Тулс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Импакт Офис Тулс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1239 от 12.05.2010 в размере 13 868 230 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением лицо, не участвующее в деле - Бутин Виктор Евгеньевич (далее по тексту - Бутин В.Е.), обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бутин В.Е. ссылается на то, что он является поручителем ответчика на основании договора поручительства от 28.05.2010 N 2820/1239 и одновременно залогодателем по договорам залога от 28.05.2010 N 1293U239, N 1292/1239 и договора ипотеки от 14.12.2010 N 1291/1239, заключенных между ним и истцом в качестве способов обеспечения обязательств ответчика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1239 от 12.05.2010. Бутин В.Е. считает, что он подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, поскольку в отсутствие такового Бутин В.Е. был лишен возможности защищать свои интересы и представлять возражения на заявленный ОАО "Сбербанк России" иск.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявляет, что кассационная жалоба Бутина В.Е. не подлежит рассмотрению по существу, поскольку его права и законные интересы обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

Бутин В.Е. и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Бутина В.Е. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие по причине болезни.

В судебном представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Бутина В.Е. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Бутина В.Е., в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, правоотношения сторон, основанные на договорах поручительства от 28.05.2010 N 2820/1239, залога от 28.05.2010 N 1293U239, N 1292/1239 и ипотеки от 14.12.2010 N 1291/1239, не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что принятые решение и постановление используются истцом в суде общей юрисдикции в качестве преюдициального для подтверждения обязательств должника, поручителя и залогодержателя, не может служить основанием для признания за Бутиным В.Е. права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот довод основан на неправильном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу об установлении размера требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Бутина В.Е. не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Бутина Виктора Евгеньевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко