Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9869/12 по делу N А40-108947/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-108947/11-126-950

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И. Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Плясс К.Э., дов. от 21.10.2011 N 2550

от ответчика - Мельников С.А., дов. от 03.04.2012 N 336

рассмотрев 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Гариповым В.С., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (Москва, ОГРН 1027739081556)

о взыскании 7 552 445 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ОАО "НИИ стали", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 552 445 руб. 16 коп. за нарушения условий государственного контракта N 586 от 10.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истцом неправильно определен период просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту, уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Минобороны России и ОАО "НИИ стали" 10.10.2006 г. был заключен государственный контракт N 586 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание семейства бронированных автомобилей, разрабатываемых на базе унифицированных семейств армейских многоцелевых автомобилей", шифр "Медведь" (далее - государственный контракт).

Согласно п.3 контракта полный объем ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к контракту). В ведомости исполнения ОКР предусмотрены все сроки выполнения ОКР, и завершения отдельных этапов ОКР (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 контракта, ведомости исполнения срок выполнения этапа N 4 ОКР "Проведение ПИ" установлен с сентября 2008 г. по январь 2009 г., срок выполнения этапа N 5 ОКР "Корректировка КД и доработка опытных образцов для ГИ" установлен с сентября 2008 г. по февраль 2009 г.

Согласно п. 11 контракта срок выполнения ОКР в целом по IV квартал 2009 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически этап N 4 ОКР сдан 03.07.2009 г., что подтверждается актом приемки этапа от 03.07.2009 г., выполнен с просрочкой в 152 дня, этап N 5 ОКР сдан 03.09.2009 г., что подтверждается актом приемки этапа от 03.09.2009 г., выполнен с просрочкой в 186 дней, то есть с существенным нарушением установленных контрактом сроков.

Пунктом 41 государственного контракта сторонами согласована ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа ОКР в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% цены этапа ОКР, а в случае, если этап ОКР не закончен по истечении 15 календарных дней со дня наступления срока исполнения, исполнитель выплачивает заказчику также неустойку в размере 0,2% этапа ОКР за каждый день просрочки с выше 15 календарных дней.

Как указывает истец, неустойка, установленная пунктом 41 контракта, является договорной и составляет по этапу N 4 за период просрочки с 31.01.2009 г. по 03.07.2009 г. (152 дня) - 2 910 369 руб. 88 коп., по этапу N 5 ОКР неустойка за нарушение срока выполнения этапа N 5 ОКР составляет 4 642 075 руб. 28 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по этапам N 4, N 5 составляет 7 552 445 руб. 16 коп.

Совместным решением сторон от 01.06.2009 г. N Р-29-2009 о сроках выполнения этапов работ по ОКР "Медведь", Дополнительным соглашением N 10 от 01.06.2009 г. к государственному контракту от 10.10.2006 г. N 586, сторонами была введена уточнённая ведомость исполнения ОКР, согласно которой сторонами были установлены следующие сроки выполнения по 4 этапу ОКР: с сентября 2008 г. по июнь 2009 г., по 5 этапу ОКР: с ноября 2008 г. по август 2009 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был выполнить 4-й этап ОКР до 30.06.2009 г., а 5-й этап ОКР до 31.08.2009 г.

Таким образом, с учетом указанных изменений сроков сдачи 4 и 5 этапов ОКР неустойка за нарушение срока выполнения 4-го этапа ОКР составляет 30 211 руб. 52 коп., по 5 этапу период неустойки судом первой инстанции также правильно установлен с 01.09.2009 г. по 03.09.2009 г., размер неустойки составляет 39 009 руб. 04 коп.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г., Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 суд правомерно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе суда о продлении сроков выполнения спорных этапов ОКР, признается несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ N 94 от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 указанного Федерального закона.

Таким образом, ч. 5 ст. 9 указанного Закона содержит закрытый перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. При этом запрета на изменение сроков выполнения работ в данной норме не содержится.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из изменения сторонами сроков выполнения работ и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Промежуточные сроки могут быть определены в договоре по согласованию сторон, в связи с чем такие сроки существенными условиями договора не являются.

Дополнительным соглашением N 10 от 01.06.2009 г. к государственному контракту от 10.10.2006 г. N 586 сторонами была введена уточненная ведомость исполнения ОКР, согласно которой сторонами были установлены сроки выполнения 4 и 5 этапов ОКР, которые являются промежуточными.

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены пунктом 11 государственного контракта и изменению на основании Дополнительного соглашения N 10 от 01.06.2009 г. не подвергались.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-108947/11-126-950 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева