Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-13267/10 по делу N А40-54196/2010

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-54196/10-38-253

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Константинов Д.А., доверенность от 22.12.2011,

от КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) - Зайцева Ю.В., доверенность от 08.12.2012, Гордиенко А.В., доверенность от 24.01.2012, Морякин И.В., доверенность от 01.11.2011,

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 03.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 26.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО), ОАО "Тюменьэнергобанк" о признании недействительным соглашения и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании соглашения о зачете встречных требований от 17.10.2008 б/н недействительным и применении последствий недействительности путем восстановления прав требований задолженности по договору купли-продажи векселей от 16.10.2008 N 3/КП-ТЭБ в сумме 20 000 000 руб. и восстановления задолженности ОАО "Тюменьэнергобанк" по договору на межбанковский кредит N 12 от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда от Московского округа от 05.08.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указал, что соглашение о зачете от 17.10.2008, заключенное между банком и ответчиком, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами банка. Судами сделан ошибочный вывод о доказанности неизвещенности ответчика о неплатежеспособности банка на дату заключения оспариваемой сделки.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержали доводы жалобы. Представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о признании Соглашения о зачете встречных требований от 17.10.2008 б/н недействительным и применении последствий недействительности путем восстановления прав требований ОАО "Тюменьэнергобанк" задолженности с КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) по Договору купли-продажи векселей от 16.10.2008 N 3/КП-ТЭБ в сумме 20 000 000 рублей и восстановления задолженности ОАО "Тюменьэнергобанк" по Договору на межбанковский кредит N 12 от 10.09.2008 перед КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО).

Суды установили, что между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) и ОАО "Тюменьэнергобанк" 10.09.2008 заключен Договор на межбанковский кредит N 12. Согласно договору КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) предоставил ОАО "Тюменьэнергобанк" денежные средства в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата - 17.10.2008.

Также между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) и ОАО "Тюменьэнергобанк" 16.10.2008 заключен Договор купли-продажи векселей N 3/КП-ТЭБ, согласно которому КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) приобрел два простых векселя ПЕРВОГО ЧЕШСКО-РОССИЙСКОГО БАНКА ООО номиналом 10 000 000 руб. каждый. По условиям Договора купли-продажи векселей КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) должен был оплатить общую стоимость векселей 17.10.2008 в размере 20 000 000 руб.

В результате заключения указанных договоров у ответчиков по состоянию на 17.10.2008 возникли взаимные встречные обязательства по перечислению денежных средств, для прекращения которых 17.10.2008 было заключено Соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны прекратили встречные однородные требования частично путем проведения зачета в сумме 20 000 000 руб.

Оставшаяся после проведения зачета сумма в 97 540 руб. 98 коп. - проценты за пользование межбанковским кредитом, была перечислена ОАО "Тюменьэнергобанк" ответчику 20.10.2008.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу А70-8795/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство.

По мнению истца на положения п. 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений п. 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" и с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали, что к оспариваемой сделке применяются нормы статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку Соглашение о зачете встречных требований заключено 17.10.2008, а производство по делу о банкротстве ОАО "Тюменьэнергобанк" возбуждено 18.12.2008, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал также, что представленные истцом копии неисполненных платежных документов, аналитическая справка по фактам утраты платежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк" и наличие "скрытой картотеки" кредиторов не могут являться доказательством доводов истца.

Суд указал так же, что КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) не должен был и не мог иметь доступ к сведениям о неисполненных платежах клиентов Должника в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на дату заключения Соглашения.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов кредитной организации относится к банковской тайне и предоставляется только в случаях предусмотренных законом.

На основании п. 2. ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "Тюменьэнергобанк" на счете 47418 учитывались денежные обязательства, не исполненные в срок, превышающий 14 дней со дня наступления их исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тюменьэнергобанк" установлено, что признаки неплатежеспособности Должника, наступили 21.11.2008.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 кредитная организация обязана публиковать по формам и в сроки, которые устанавливаются Банком России, информацию о своей деятельности в виде бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, информации об уровне достаточности капитала, о величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов.

В соответствии с приложением 2 к положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" утвержден примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика - кредитной организации включает, в том числе, форму отчетности 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" на последнюю отчетную дату и форму отчетности 0409102 "Отчет о прибылях и убытках кредитной организации" на последнюю отчетную дату.

На основании Письма ЦБ РФ от 21.12.2006 N 165-Т "О раскрытии информации кредитными организациями" данные отчетности кредитной организации по форме 0409101 и форме 0409102 размещаются на странице Банка России в сети Интернет.

При этом, согласно ст. 8 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, ответственность за введение в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации несет сама кредитная организация, на которой лежит обязанность публикации бухгалтерской отчетности.

Судами установлено, что КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) до заключения оспариваемого Соглашения, в соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", Письмом ЦБ РФ от 21.12.2006 N 165-Т "О раскрытии информации кредитными организациями", оценил финансовое положение ОАО "Тюменьэнергобанк".

Копии бухгалтерской отчетности ОАО "Тюменьэнергобанк", полученной как от самого должника, так и опубликованной на официальном сайте Банка России представлены в материалы дела.

Суды установили так же, что анализ финансового состояния ОАО "Тюменьэнергобанк" по состоянию на последнюю отчетную дату 01.10.2008, предшествующую совершению зачета, свидетельствовал, о том, что нормативные значения показателей ликвидности подтверждали способность ОАО "Тюменьэнергобанк" обеспечить своевременное выполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками.

Нормативы ликвидности, на основании отчетной формы 0409135, были выше минимально допустимых значений, определенных нормативными документами Банка России.

Судами не установлено уменьшения величины собственных средств (капитала) по итогам каждого отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации. Норматив достаточности собственных средств (капитала) ОАО "Тюменьэнергобанк" Н1 соблюдался.

Кроме того, судами установлено, что в сентябре 2008 года должником был получен кредит от Банка России в размере 119 миллионов рублей. Кредит, полученный от Банка России, учтен на балансовом счете 31203 ("кредиты, полученные на срок от 8 до 30 дней").

Указанный кредит в сумме 119 миллионов рублей погашен, в октябре 2008 года. ОАО "Тюменьэнергобанк" так же были получены кредиты от Банка России в размере 51 миллионов рублей и в размере 79 миллионов рублей (кредиты учтены на балансовом счете 31204).

В материалах дела имеется соглашение N 24191002 на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных активами от 13.05.2008, в соответствии с которым Банк России предоставлял ОАО "Тюменьэнергобанк" кредиты на условиях и в порядке, установленных Положением Банка России от 12 ноября 2007 года N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами".

Суд указал, что факт предоставления Банком России кредитов ОАО "Тюменьэнергобанк" в период сентябрь - октябрь 2008 года свидетельствует о том, что Банк России, как орган банковского надзора, на дату совершения зачета с ответчиком не применял к ОАО "Тюменьэнергобанк" каких-либо мер по предупреждению банкротства и на указанный период времени правоспособность ОАО "Тюменьэнергобанк" в совершении банковских сделок не была ограничена.

Кроме того, распространение в сети Интернет аналитических и информационных материалов о финансовом положении ОАО "Тюменьэнергобанк" суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством уведомления кредиторов ОАО "Тюменьэнергобанк" о его неблагоприятном финансовом положении, т.к. публикации в сети Интернет, представленные в материалы дела, не относятся к официальной информации о финансовом положении ОАО "Тюменьэнергобанк", не относятся к формам бухгалтерской отчетности, предусмотренной действующим законодательством, и не могут служить доказательством наличия неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк". При этом из указанных публикаций следует, что банк принимает достаточные меры для расчетов по обязательствам, реализуя непрофильные активы, также в настоящее время рассматривается вопрос о покупке должника банком "УРСА".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) предпринял все разумные и доступные ему меры по выяснению финансового положения ОАО "Тюменьэнергобанк". На дату совершения сделки КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) не мог и не должен был знать, что ОАО "Тюменьэнергобанк" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Документы бухгалтерской отчетности ОАО "Тюменьэнергобанк, имеющиеся в распоряжении у КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО)" не давали повода усомниться в платежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк" а также запрашивать у него дополнительные сведения, позволяющие охарактеризовать финансовое положение должника на дату совершения сделки. Ответчик доказал факт своей неосведомленности о неплатежеспособности банка на дату заключения оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54196/10-38-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева