Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9466/12 по делу N А40-122427/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-122427/11-56-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Родионова И.Н., дов. от 04.05.2011 N 7

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "СУПР"

на решение от 16 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "СУПР" (Москва, ОГРН 1037739233212)

к открытому акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" (Москва, ОГРН 1067746761972)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУПР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (ответчик) договора от 09.08.2007 г. без номера на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Ростокинский проезд, д.11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, направил суду ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2007 года между ОАО "СУПР" (подрядчик) и ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N б/н на выполнение работ по устройству конструкций камеры К-3 на объекте канализационный коллектор. Заказ N93-012, по адресу: г. Москва, Ростокинский проезд, дом

При выполнении субподрядчиком работ по раскопке котлована, возникли форс-мажорные обстоятельства, в виде постоянного подтопления котлована грунтовыми водами, что привело к выявлению прогрессирующей динамики развития деформации его шпунтового ограждения.

С 11 сентября 2007 года работы были приостановлены, с целью проведения цементации грунтов на стенках и днище котлована. 04 февраля 2008 года, работы на объекте были возобновлены. Однако, при последующей раскопке котлована, подтопление возобновилось и достигло уровня воды в 1,2-1,5 метра, что привело к разрушению деревянной ограждающей конструкции и вывале грунта со стен, в котлован.

Письмом от 26.02.2008 г. ответчик предупредил истца о том, что производство работ на объекте силами ОАО "Трест "Шахтспецстрой" не представляется возможным и приостанавливается в одностороннем порядке, в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств (т. 1 л.д. 15).

Параграфом 8 договора определен перечень обстоятельств непреодолимой силы, при которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств. Одним из таких обстоятельств являются природные явления, которые непосредственно повлияли на исполнение договора.

В силу пункта 8.3 договора, если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более месяца, то подрядчик и субподрядчик в течение 5-ти дней обсудят, какие меры следует принять для продолжения работ по договору. Если стороны не смогут договориться в течение одного месяца, тогда каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пунктом 8.3 договора предусмотрен дополнительный (иной) случай, являющийся основанием для расторжения договора в силу п.п. 2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, в течение срока, предусмотренного п. 8.3 договора, стороны не согласовали меры по возобновлению работ, в связи счем, по мнению истца, у него возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении спорного договора.

Как правильно указал суд, п.п. 8.3 договора не может являться основанием для расторжения договора в любом случае, когда стороны не смогли договориться о том, какие меры следует предпринять для продолжения работы. Указанным пунктом договора установлено, что основанием расторжения договора являются обстоятельства непреодолимой силы, о чем свидетельствует название параграфа 8 договора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами".

Из материалов дела усматривается, что подтопление объекта "Канализационный коллектор. Заказ N 93-012 по адресу: г. Москва, Ростокинский проезд, д. 11 не было внезапным и неожиданным; истец был осведомлен о возможности подтопления объекта грунтовыми водами.

Согласно ст.1 ФЗ N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

По сведениям Главы Управы района Сокольники г. Москвы в феврале-марте 2008 года на объекте по адресу: г. Москва, Ростокинский проезд, д. 11 информация о произошедших чрезвычайных ситуациях отсутствует, на что указано в письме от 08.12.2011 г. N СК-13-2123/1.

Таким образом, произошедшее подтопление котлована грунтовыми водами не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, сторонам было известно при заключении договора об угрозе подтопления объекта грунтовыми водами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчиком не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-122427/11-56-1061 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева