Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф05-10234/12 по делу N А40-118890/2011

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-118890/11-39-326

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бравок Н.В., дов. от 17.07.2012,

от лица, не участвующего в деле, - Климов С.В., дов. от 12.03.2012,

рассмотрев 06.09.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу лица не участвующего в деле - ЗАО "Мальцовский портландцемент"

на определение от 09.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Нерудстройком",

о взыскании штрафа

к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"

третье лицо: ООО "Независимая транспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нерудстройком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 1 310 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Независимая транспортная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" в пользу ООО "Нетрудстройком" штраф за простой вагонов в размере 1 033 200 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Мальцовский портландцемент". При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ЗАО "Мальцовский портландцемент" не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку решением суда первой инстанции не затрагиваются права относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, лицо, не участвующее в деле, обратилось с жалобой в порядке статьи 290 АПК РФ, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года и передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещенные судом надлежащим образом. Кроме того, от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, совещаясь на месте, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 156, 159 АПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании лицо, не участвующее в деле, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика согласился с доводами жалобы лица, не участвующего в деле.

От истца поступил отзыв на жалобу ЗАО "Мальцовский портландцемент", который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. При этом в обязанность таких лиц входит представление доказательств наличия их нарушенных прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда по настоящему делу частично удовлетворено требование ООО "Нетрудстройком" о взыскании штрафа за простой вагонов с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

В обоснование своего права на обжалование данного судебного акта ЗАО "Мальцовский портландцемент" сослалась на то, что договором от 01.01.2009 N ЕГ/МПЦ-09-ДАВ на выполнение работ по переработке, заключенного между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (заказчик) и ЗАО "Мальцовский портландцемент" (исполнитель), установлено, что исполнитель несет ответственность за своевременную разгрузку арендованных (собственных) вагонов перевозчиков. Все штрафы, дополнительные сборы и расходы, связанные с вышеуказанными действиями Исполнителя, предъявляется ему к оплате, и оплачиваются последним в объеме фактически предъявленных требований. В связи с чем, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" вправе предъявить ЗАО "Мальцовский портландцемент" требования об оплате штрафа за простой вагонов, установленный решением по настоящему делу.

Проанализировав доводы подателя жалобы, апелляционный суд правомерно посчитал, что о его правах и обязанностях суд первой инстанции решения не принимал, какие-либо выводы о правах и обязанностях ЗАО "Мальцовский портландцемент" в решении от 9 июля 2012 года отсутствуют, участие ЗАО "Мальцовский портландцемент" в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Кассационная инстанция находит указанные выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям законодательства об обязательствах и способах их обеспечения и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу ответчик несет ответственность перед истцом по договору от 19.05.2008 г. N ЕГ/146п-08, факт нарушения условий которого подлежит установлению судом независимо от участия в деле ЗАО "Мальцовский портландцемент".

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было доведено до сведения суда о договорных обязательствах с грузополучателем. Ходатайств о привлечении ЗАО "Мальцовский портландцемент" ни от ответчика, ни от подателя жалобы в суд первой инстанции не поступало.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора. Отношения между ответчиком и подателем жалобы по вопросу предъявления требования ЗАО "Мальцовский портландцемент" об оплате штрафа за простой вагонов, не относятся к предмету спора, что свидетельствует об их самостоятельности. Таким образом, в случае возникновения спорных отношений, исковые требования по договору от 01.01.2009 N ЕГ/МПЦ-09-ДАВ, будут рассматриваться в отдельном производстве.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года правильно не признано судом судебным актом, принятым о правах и обязанностях ЗАО "Мальцовский портландцемент", а податель жалобы - лицом, которое вправе требовать его отмены.

Поскольку отсутствие у ЗАО "Мальцовский портландцемент" права на обжалование в кассационном порядке Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года было установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду того, что определение от 9 июля 2012 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118890/11-39-326 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина