Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9038/12 по делу N А40-92080/2011

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-92080/11-4-443

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ФНС России - Коркина И.С. по дов. от 15.05.2012 N 19-52/162,

от Антонова М.А. - Погосян А.П. по дов. от 25.07.2012,

рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области

на решение от 12.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 21.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области

к Антонову Максиму Анатольевичу

о взыскании 433 684 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее по тексту - МИФНС N 2 по Московской области, истец, уполномоченный орган) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к Антонову Максиму Анатольевичу (далее по тексту - Антонов М.А., ответчик), являющемуся учредителем (участником) ООО "Агрика", о взыскании 433 684 руб. 81 коп. убытков.

Решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности..

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС N 2 по Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Истец указывает, что в нарушение положений статей 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника не было своевременно подано заявление о признании ООО "Агрика" банкротом. Истец утверждает, что задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрика" образовалась по причине неуплаты сумм, доначисленных решением от 31.01.2007 N 13.15-9, принятым по результатам выездной налоговой проверке.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установили суды, по заявлению уполномоченного органа - МИФНС N 2 по Московской области решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1539/09 ООО "Агрика" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 по делу N А41-1539/09 с МИФНС N 2 по Московской области, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Якимова В.В. взыскано 433 684 руб. 81 коп. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и в возмещение произведенных им расходов на проведение процедур банкротства, которые и предъявлены ко взысканию с учредителя в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимой для привлечения учредителя (участника) ООО "Агрика" Антонова М.А. к ответственности в виде выплаты убытков в пользу МИФНС N 2 по Московской области, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права, Закона о банкротстве, на нарушения которых истец ссылается в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-92080/11-4-443 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева