Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф05-9812/12 по делу N А41-33590/2011

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-33590/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Симонова А.Г.: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика ООО "Техносимвол": Моисеев В.С., дов. от 23.03.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области: неявка, извещено

от третьего лица Кускова А.А.: Моисеев В.С., дов. от 22.06.2012 N 1-1080 (50АА2201462) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 11.09.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО "Техносимвол" и третьего лица - Кускова Александра Андреевича

на решение от 27.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 05.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Симонова Анатолия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносимвол" (105066, г. Москва, Елоховский проезд, д. 1; ОГРН 106775831622), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиев Посад Московской области (Московская обл., г. Сергиев Посад),

третье лицо: Кусков Александр Андреевич,

о признании недействительными и возложении на налоговый орган обязанности по исключению из ЕГРЮЛ регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносимвол" (далее - ООО "Техносимвол"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиев Посад Московской области (далее - ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действительными регистрационных записей в отношении ООО "Техносимвол" N 7107747715904 от 24.06.2010, N 2117746080153 от 12.01.2011, N 2117746080175 от 12.01.2011, N 2117746080164 от 12.01.2011, N 2117746083123 от 13.01.2011, N 2115042001138 от 20.01.2011, N 2115042005670 от 14.02.2011, N 2115042007144 от 16.02.2011, N 2115042010752 от 18.03.2011, N 2115042022225 от 12.05.2011, N 2115042023941 от 23.05.2011, N 2115042027065 от 06.06.2011, N 2115042027076 от 06.06.2011, N 2115042028847 от 21.06.2011, N 2115042043730 от 27.09.2011, а также о возложении на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обязанности по исключению указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и восстановлении записи в ЕГРЮЛ о Симонове А.Г. как участнике общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кускова Александра Андреевича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 отменено, исковые требования Симонова Анатолия Геннадьевича удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Техносимвол" и третье лицо - Кусков Александр Андреевич обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они просят отменить обжалуемые судебные акты, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истцом было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей им в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описки в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012.

Представитель ООО "Техносимвол" и Кускова Александра Андреевича рассмотрение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Истцом также было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с тем, что обе жалобы в адрес истца не поступали и истец не имел возможности с ними ознакомиться.

Представитель ООО "Техносимвол" и третьего лица возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на то, что доказательства направления кассационных жалоб в адрес участвующих в деле лиц были представлены в дело.

Судебная коллегия устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонила ходатайства истца в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу и для отложения рассмотрения кассационных жалоб в силу статей 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Техносимвол" и Кускова Александра Андреевича доводы и требования кассационных жалоб поддержал, истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ООО "Техносимвол" и Кускова Александра Андреевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей жалоб и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - об оспаривании решений и действий государственного органа. Эти же требования заявлены и в уточненном иске - заявитель ссылается на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявляет требования к регистрирующему органу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что срок исковой давности, заявленный вторым ответчиком по делу - ООО "Техносимвол", требования к которому не предъявлялись, по заявленным требованиям не истек.

Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции не установил начало течения срока, а также срок его окончания по отношению к каждому из требований и не обосновал, почему он считает его не пропущенным.

Суд первой инстанции не указал также, о пропуске какого срока заявил ответчик и о каком сроке высказался суд - о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин, либо срок исковой давности, предусмотренный нормами материального права.

В решении суд первой инстанции указал, что нарушено право истца на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Техносимвол", однако уточнить свои требования истцу не предлагал.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение и рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции с привлечением к участию в деле третьего лица, указал, что требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля, однако уточнить требования со ссылкой на соответствующие нормы права истцу не предложил, как и не предложил предъявить требования к каждому из ответчиков. (см. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N ВАС-4418/12).

Судом апелляционной инстанции также не рассмотрен вопрос о применении заявленного стороной срока исковой давности, не был указан срок его начала и срок окончания по каждому из требований и не установлено, либо в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности, заявленный со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, однако данной статьей установлен процессуальный срок, а апелляционный суд рассматривал вопрос о восстановлении корпоративного контроля, в связи с чем подлежал рассмотрению срок исковой давности, предусмотренный нормами материального права.

Кроме того, в отзыве ООО "Техносимвол", где он заявляет о применении срока исковой давности, отсутствует ссылка на нормы процессуального права (т. 1 л.д. 95).

Критерии исчисления и применения срока исковой давности определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 24.05.2012 N 17802/11 и от 22.11.2011 N 17912/09, в которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении срока следует учитывать срок, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, в т.ч. об утрате корпоративного контроля и с какого момента он имел возможность оспаривать решения общества, которые нарушают его права.

Правомерны доводы кассационных жалоб о том, что в деле не имеется надлежащей копии одного из доказательств - результатов экспертизы, назначенной по другому делу, не обсужден вопрос о допустимости данного доказательства.

Кроме того, апелляционным судом не разрешен вопрос в отношении всех требований истца, а также не исследован довод о совпадении одного из требований с требованием, уже рассмотренным в рамках другого дела (N А40-149108/10-22-1293), и не дана оценка тому обстоятельству, что истец получил действительную стоимость доли.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-149108/10-22-1293 как на имеющее преюдициальное значение в отношении восстановления прав истца, суд не учел, что данным решением истцу в восстановлении его в составе участников общества отказано, это факт судом не проверялся и не устанавливался. Истцу было отказано в защите его права в восстановлении его в составе участников общества и решение истцом в данной части не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение и постановление судов по данному спору, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции, так как определение предмета спора, определение круга подлежащих доказыванию обстоятельств, сбор и истребование доказательств является обязанностью суда первой инстанции в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг подлежащих привлечению к участию в деле лиц с учетом позиции апелляционной инстанции и доводов кассационных жалоб, предложить истцу уточнить предмет спора и требования к каждому из ответчиков, в связи с чем определить подлежащие установлению обстоятельства и подлежащие исследованию доказательства, предложить сторонам представить надлежащие доказательства, относящиеся к предмету спора, установить срок начала и окончания (в случае его истечения) течения срока исковой давности, и определив подлежащие применению нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые, хотя и не являются безусловным основанием для отмены и не могли привести к принятию неправильного решения, но являются нарушающими нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на информацию о рассмотрении дел в арбитражных судах.

Во вводной части решения в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в письме Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N ВАС-СО1/УПП-981, в принимаемых судебных актах должны содержаться фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33590/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова