Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-7364/12 по делу N А40-47541/2011

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-47541/11-76-272

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Т.Н.Сущева, доверенность от 21 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

от государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Алтуфьево" - не явился, извещен

от Управы Алтуфьевского района - не явился, извещен

от государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" - В.В.Галныкин, доверенность от 12 июля 2012 года, паспорт

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет"

на постановление от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "МОЭК" (г.Москва, ОГРН:1057746556811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Евразия-Сервис" (г.Москва, ОГРН:1047715070215)

о взыскании 364 056 руб. 55 коп.

третьи лица - государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Алтуфьево" (г.Москва), Управа Алтуфьевского района, (г.Москва), государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-47541/11-76-272 отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "МОЭК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Евразия-Сервис" 364 056 руб. 55 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод апелляционного суда о доказанности объема и стоимости поставленной тепловой энергии не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что истцом не был соблюден порядок расчетов за тепловую энергию, установленный договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Заявитель жалобы своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как верно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.07.2002 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 54/5 на снабжение тепловой энергией жилого дома по адресу: город Москва, улица Инженерная, дом 4, в редакции соглашения от 31.12.2004 года, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию, поставленную истцом, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Расчеты между сторонами за потребленную тепловую энергию должны были производиться в соответствии с разделом 3 договора. Характеристики тепловых нагрузок определены в приложении N 1 к договору. Поставка ресурсов (тепловой энергии) производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и правильно установил, что во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами за спорный период. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период не выполнил, на момент рассмотрения спора имеет задолженность в размере 364 056 рублей 55 копеек.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду смены управляющей компании, поскольку управление многоквартирным домом возлагалось на ответчика до 26.01.2011.

В соответствии с разделом 3 договора от 01.07.2002 N 54/5, в случае невыполнения абонентом требований о предоставлении энергоснабжающей организации показаний приборов учета для составления двустороннего акта, количество отпущенной абоненту тепловой энергии определяется расчетным путем по согласованным нагрузкам. Поскольку приборы учета находятся в ведении ответчика, суд обоснованно исходил из того, что именно ответчик является лицом, ответственным за предоставление показаний приборов учета энергоснабжающей организации. Ответчик не представил доказательства снятия показаний приборов учета и не доказано иное фактически потребленное в спорном периоде количество тепловой энергии.

Правомерно применены судом апелляционной инстанции и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик по существу не оспорил представленный истцом расчет и не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и направлены на установление обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47541/11-76-272 оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов